Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-163/2008(568-А46-41) Суд направил дело о признании недействительным решения налогового органа на новое рассмотрение, поскольку в рассматриваемом случае общество не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2008 г. N Ф04-163/2008(568-А46-41)
(извлечение)

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Полет-Фрис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 06.04.2007 N 13-17/3906 в части:

1.1. Привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от неполностью уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 3 212 рублей, за ноябрь 2005 года в размере 2 782 рублей.

1.2. Предложения о перечислении неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 318 946 рублей, в том числе за 2004 год - 185 778 рублей, за 2005 год - 133 168 рублей.

1.3. предложения о перечислении неполностью уплаченного налога на прибыль в размере 208 067 рублей, в том числе:

за 2004 год в размере 153 293 рублей, в том числе:

- федеральный бюджет - 31 931 рубль;

- областной бюджет - 108 593 рубля;

- городской бюджет - 12 769 рублей;

За 2005 год в размере 54 774 рублей, в том числе:

- федеральный бюджет - 14 833 рубля;

- областной бюджет - 39 941 рубль.

1.4. Предложения о перечислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 26 052 рублей.

Решением арбитражного суда от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, Общество нарушило пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приняв к бухгалтерскому учету документы, содержащие недостоверную информацию.

Инспекция указывает на то, что контрагенты Общества не находятся по юридическим адресам, фактическое их местонахождение неизвестно.

Руководители предприятий, от имени которых подписаны документы, в том числе и счета-фактуры, отрицают свою причастность к организациям.

По транспортно-экспедиционным услугам Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих факт оказания ему автотранспортных услуг.

Налоговый орган считает, что Общество неправомерно включило в состав расходов консультационно-юридические услуги, поскольку, согласно штатному расписанию в Обществе имеется юрист, в должностные обязанности которого входит и тот перечень услуг, который указан в заключенных договорах.

Инспекция указывает на то, что отсутствует факт реализации электроэнергии арендодателями в пользу арендатора: имело место возмещение затрат. Если арендодатели не осуществляют реализации данного вида услуг, выручки от подобного рода деятельности не имеют, то операции по возмещению расходов арендодателей не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. То есть объект обложения НДС отсутствует.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф04-163/2008(2286-А46-41) об исправлении описки в настоящем постановлении слова "Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен" читаются как "В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения"; слова "В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе" читаются как "В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве"

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2008 до 21.01.2008 до 09.30 часов, о чем представители сторон извещены в судебном заседании и телеграммами.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе считает, что решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 06.04.2007 N 13-17/3906 по привлечению Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения перечислить налог и пени по налогу на добавленную стоимость по расходам на электроэнергию подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 16.12.2003 по 25.12.2006, по результатам которой составлен акт от 09.03.2007 N 13/1.

На основании акта, Инспекцией вынесено решение от 06.04.2007 N 13-17/3906 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в идее штрафа в сумме 3 212 рублей, за ноябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 2 782 рублей.

Указанным решением Обществу было предложено перечислить в бюджет 209 415 рублей - неполностью уплаченного налога на прибыль за 2004, 2005 годы; 319 885 рублей - неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы; 4 181 рубль неполностью уплаченного единого социального налога за 2004 год, а также 26 052 рубля пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 351 рубль 23 копейки - пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 716 рублей - пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что в соответствии с законодательством, действовавшим в 2004 году, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость являлись фактическая уплата в составе покупной цены сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что, предъявленные к оплате счета-фактуры ООО "Технологии и комплектации" и ООО "ИнтерСервис" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачены налогоплательщиком в полном объеме; товары, приобретенные у названного контрагента, были приняты на учет. Следовательно, Общество обоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 82 084 рублей и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на 456 022 рубля 79 копеек.

Суд кассационной инстанции считает правомерным непринятие судом первой инстанции доводов Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, поскольку указанные доводы не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгод вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа об экономической неоправданности расходов по приобретению транспортно-экспедиционных услуг, понесенных Обществом, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, ни глава 21, ни глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня документов, при наличии которых возможно отнесение сумм НДС к вычету и уменьшение полученного дохода для целей исчисления налога на прибыль.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что факт понесения соответствующих затрат и их размер подтверждены другими, представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в суд документами.

В части обоснованности расходов на оплату консультационно-юридических услуг, суд исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик доказал необходимость в дополнительных юридических услугах. Суд признал расходы на оплату консультационно-юридических услуг экономически оправданными и документально подтвержденными.

Таким образом, указанные выше выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, касающиеся отнесения к вычету за 2004-2005 годы 142 723 рублей налога на добавленную стоимость по расходам на электроэнергию, исходил из того, что Общество, являясь арендатором, получающим на основании договора услуги от арендодателя по предоставлению полученных арендодателем от энергосберегающей организации для непосредственно их использующего арендатора, которые не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором на основании отдельно выставляемых арендодателем счетов, Общество имеет право заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме налога, уплаченной им арендодателю.

Кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по потребленной электроэнергии в той части, в которой они покрывались арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что заключенными договорами аренды установлена обязанность арендодателя обеспечивать здания (помещения) всеми видами коммунальных услуг, в том числе электроэнергией. Стоимость услуг не входит в арендную плату и возмещается арендатором на основании отдельно выставляемых счетов.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если арендодатель не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках заключенных договоров по данному делу, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем что данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, то, соответственно, счета-фактуры по коммунальным услугам, потребленным арендатором, арендодателем выставляться не должны.

Так как сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться.

Следовательно, Общество не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате электроэнергии.

Кроме того, арендатор, компенсируя расходы арендодателя на оплату электроэнергии, не имеет счетов-фактур от продавцов - энергосберегающих организаций, которые фактически оказывают услуги по энергоснабжению. Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной электроэнергии от продавцов, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора в силу требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает.

Таким образом, поскольку в данном случае арендодатель не осуществляет реализации электроэнергии, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения расходов по электроэнергии не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, арендатор не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные организациям за оказанные арендодателю услуги по энергоснабжению.

Применяя в настоящем споре законодательство, в том числе статью 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой перечислены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), суд не учел, что для целей налогообложения используется еще понятие "объект налогообложения", что судом не принято во внимание.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования Общества о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 06.04.2007 N 13-17/3906 по привлечению Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения перечислить налог и пени по налогу на добавленную стоимость по расходам на электроэнергию подлежит отмене, и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела в отменной части, дать судебную оценку всем доводам и доказательствам сторон в обоснование своих требований и возражений, правильно применить по данному вопросу нормы материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3544/2007 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 06.04.2007 N 13-17/3906 по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения перечислить налог и пени по налогу на добавленную стоимость по расходам на электроэнергию, отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.