Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 января 2008 г. N Ф04-289/2007(325-А70-14)(517-А70-14)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области от 05.09.2005 N 10-42/18 (далее - налоговый орган, инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 41 055 724 руб. и об обязании межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить указанную сумму налога.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2007 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в связи с неполной исследованностью обстоятельств дела и доводов сторон, отсутствием в судебных актах выводов в отношении оснований, изложенных в оспариваемом решении налогового органа, а также в части исследования имеющихся материалов дела.
При новом рассмотрении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило предмет заявленных требований, просило признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области от 05.09.2005 N 10-42/18 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 155 932,20 руб., а также обязать межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить обществу за счет средств соответствующих бюджетов НДС в размере 23 155 932,20 руб.
Решением от 15.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области уточненные требования общества удовлетворены.
Постановлением от 03.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 указывает, что поскольку операции, в отношении которых инспекцией ранее подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относятся к конкретным налоговым периодам, а именно к апрелю 2005 года, то вычеты по этим операциям должны отражаться в декларациях за соответствующий налоговый период, следовательно, представление обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период (июль 2005 года), когда реализации товаров (работ, услуг) не имелось, с отражением в этой декларации суммы вычетов по экспортным операциям, относящимся к иным налоговым периодам, не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в кассационной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств дела, полагает, что представленные налогоплательщиком в суд расчеты сумм налоговых вычетов и примененные при расчете формул показатели противоречат пункту 3.6 учетной политики общества, поскольку ноябрь 2004 года не может являться предыдущим отчетным периодом по отношению к июлю 2005 года. По мнению налогового органа, предыдущим отчетным периодом по отношению к июлю 2005 года является июнь 2005 года, в течение которого отсутствовала реализация нефти на экспорт, вследствие чего при расчете формулы показатели равны нулю, то есть НДС, подлежащий вычету, также равен нулю.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании указывает о несогласии с доводами инспекций, просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, изучив доводы жалоб, отзыва на них, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки закрытого акционерного общества "Иртыш-Трейд" (правопреемником которого является открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг") на основе декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2005 года, налоговый орган принял решение от 05.09.2005 N 10-42/18 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
Основанием для отказа в возмещении налога послужило непредставление обществом документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие в налоговой декларации данных о полученной выручке от реализации нефти и нефтепродуктов на экспорт, а также те обстоятельства, что налогоплательщиком в представленной декларации не заявлена никакая отдельная операция по реализации товара на экспорт и не заявлен объект налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган, который в своих решениях подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость осуществляется в случае превышения суммы налоговых вычетов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта над суммами этого налога, исчисленными с учетом статьи 166 Кодекса, в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода по правилам, установленным статьей 176 Кодекса.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.
При этом, согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, установленных статьей 165 Кодекса.
При рассмотрении спора арбитражными судами установлено:
- документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган с налоговой декларацией за апрель 2005 года;
- налоговый орган решением подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и возмещения налога в связи с документально подтвержденным экспортом товара, фактически произведенного в ноябре 2004 года;
- при представлении спорной налоговой декларации за июль 2005 года налогоплательщиком соблюдены условия и представлены необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе представлены счета-фактуры и доказательства оплаты сумм налога на добавленную стоимость, при этом оплата налога на добавленную стоимость произведена в июле 2005 года, что и послужило основанием для подачи налоговой декларации за этот же период с отражением сумм налога к возмещению.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что факт непредставления документов, установленных статьей 165 Кодекса, одновременно с налоговой декларацией за июль 2005 года, сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в отношении экспортных операций, по которым инспекцией признано правомерным применение ставки 0 процентов на основании ранее представленных документов.
Арбитражными судами обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что в налоговой декларации не заявлена отдельная операция по реализации товара на экспорт и не отражена соответствующая выручка от реализации нефти и нефтепродуктов на экспорт, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения статей 171, 172, 176 Кодекса, не связывают возникновение права на налоговый вычет с наличием налогооблагаемых операций в спорном периоде и с наличием выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным
