Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-12/2008(375-А70-31) Суд признал незаконным постановление органа по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания, поскольку административный орган не принял необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения заявителя или его законного представителя о времени и месте составления протокола, в связи с чем при привлечении учреждения к административной ответственности были нарушены гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-12/2008(375-А70-31)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 6 г. Тюмени (далее - ГОУ НПО Профучилище N 6) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области (далее - Росприроднадзор) от 20.06.2007 N 38 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 17.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росприроднадзор, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на наличие в действиях ГОУ НПО Профучилище N 6 состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении ГОУ НПО Профучилище N 6 к административной ответственности, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГОУ НПО Профучилище N 6.

В отзыве на кассационную жалобу ГОУ НПО Профучилище N 6, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Росприроднадзора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2007 по 06.05.2007 должностным лицом Росприроднадзора была проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче пресных подземных вод из скважины, расположенной вблизи от ул. Таежной, 1, с. Успенка Тюменского района Тюменской области. В ходе проверки было установлено, что скважина N 108к, используемая для добычи пресных подземных вод, расположена на территории ГОУ НПО Профучилище N 6 и принадлежит указанному лицу.

В декабре 2003 года ГОУ НПО Профучилище N 6 было реорганизовано путем присоединения к нему ГОУ НПО Профессиональное училище N 22. Лицензия на право добычи пресных подземных вод оформлена на ГОУ НПО Профессиональное училище N 22, и на момент проверки данная лицензия не была переоформлена на заявителя.

Факт добычи пресных подземных вод без лицензии на право осуществления данного вида деятельности зафиксирован в акте проверки от 06.06.2007 N 35/57. В ходе проверки был произведен осмотр, результаты которого отражены в акте осмотра от 04.06.2007.

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 06.06.2007 N 41. По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении главным государственным инспектором руководителем Росприроднадзора 20.06.2007 было вынесено постановление N 38 о привлечении ГОУ НПО Профучилище N 6 к административной ответственности на основании статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 руб.

ГОУ НПО Профучилище N 6, не согласившись с указанным постановлением Росприроднадзора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 06.06.2007 N 41 присутствовал Ш. - заместитель директора ГОУ НПО Профучилище N 6.

Административным органом не представлены суду документы, подтверждающие тот факт, что у обозначенного лица имеются полномочия по представлению интересов юридического лица - ГОУ НПО Профучилище N 6 при производстве по делу об административном правонарушении. Также не представлены сведения о том, что Ш. является законным представителем заявителя.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Оценив материалы дела, и принимая во внимание, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения заявителя или его законного представителя о времени и месте составления протокола, арбитражный суд сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ГОУ НПО Профучилище N 6 к административной ответственности и о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные Росприроднадзором при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГОУ НПО Профучилище N 6, правомерно квалифицированы судом как существенные и являющиеся основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.06.2007 N 38.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3938/29-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.