Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-355/2008(875-А70-43) Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности, поскольку общество осуществляло эксплуатацию автозаправочной станции как пожароопасного производственного объекта без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2008 г. N Ф04-355/2008(875-А70-43)
(извлечение)

Отдел Государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора по Тюменской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее по тексту - ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтегазстройсервис" (далее по тексту - Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (стационарной автозаправочной станции) без специального разрешения (лицензии).

Решением от 04.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени требования удовлетворены в полном объеме.

Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Принимая решение, суд руководствовался статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, которыми предусмотрено обязательное лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку при эксплуатации новой автозаправочной станции (далее по тексту - АЗС) требуется включение данной АЗС в перечень объектов, на которых уже осуществляется лицензируемый вид деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по распоряжению руководителя ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени от 03.09.2007, государственным инспектором отдела проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на автозаправочной станции, принадлежащей Обществу и расположенной на 11 км окружной дороги N 9 г. Тюмени.

В ходе проверки выявлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов без лицензии при эксплуатации АЗС как пожароопасного производственного объекта.

Государственным инспектором по пожарному надзору ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2007 N 625, и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязан иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии со статей 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (в ред. от 01.02.2005 N 49) под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются), легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными Приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества нефтепродуктов.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации.

Функционирование АЗС невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Их эксплуатация связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

То обстоятельство, что горюче-смазочные материалы являются материалами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, является общеизвестным и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки и вынесения судом первой инстанции решения, Общество осуществляло эксплуатацию АЗС как пожароопасного производственного объекта без лицензии.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 31.7 КоАП РФ, в случае отмены или признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность, Общество вправе обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнения решения о назначении административного наказания.

Уплаченная Обществом госпошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5501/25-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтегазстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2007 N 1919.

Выдать Обществу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.