Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N Ф04-421/2008(1012-А75-17) Удовлетворяя требование о взыскании основного долга и неустойки по договору на перевозку груза, суд указал на отсутствие доказательств извещения истцом ответчика о простое судна и подаче судна под погрузку, а также установил, что истец в одностороннем порядке изменил пункт доставки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2008 г. N Ф04-421/2008(1012-А75-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮганСтройТранс" обратилось с иском к ОАО "Завод промышленных строительных деталей" о взыскании 170121,78 руб. основного долга и 6380 руб. неустойки за период с 08.11.2006 по 12.03.2007 по договору N 49 от 10.08.2006.

До принятия решения к участию в деле в качестве третьего лица (грузополучатель) привлечено закрытое акционерное общество "Комбинат монументально-декоративного искусства".

Решением от 02.07.2007 (судья М.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007 (судьи С., З., Г.) решение изменено, принят новый судебный акт - с ответчика в пользу истца взыскано 48204,18 руб. основного долга и 968,17 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку факту изменения истцом в одностороннем порядке пункта назначения (выгрузки) груза, не учел того, что истец не уведомил ответчика о проблемах, связанных с ожиданием разгрузки. По его мнению, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы статьей 78, 79, 84 Кодекса внутреннего водного транспорта.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 10.08.2006 между ООО "ЮганСтройТранс" (исполнитель) и ОАО "Завод промышленный строительных деталей" (заказчик) заключен договор N 49 на перевозку груза водным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному представителю заказчика, а заказчик - уплатить исполнителю установленную плату. Ориентировочная сумма договора составила 259305 руб., которая была перечислена ответчиком платежным поручением N 1524 от 24.08.2006. Доставка груза должна была производиться в г. Ханты-Мансийск, затон "Северречфлот", причал ООО "Контакт", грузополучателем является третье лицо.

Теплоход "БМ-4" с баржой ТКС-077-6 прибыл на рейд г. Ханты-Мансийска 18.08.2006 в 23-30 и был поставлен в очередь под обработку. Выгрузка производилась на причале N 3 ООО "Судоходная компания МВКА" г. Ханты-Мансийск, начата 23.08.2006 в 14.00 и окончена 24.08.2006 в 11.00.

В связи с ожиданием выгрузки груза стоимость простоя составила 157530 руб. Фактическое время перевозки превысило указанное в ориентировочном расчете время на 9 часов, что составляет 12591,78 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражения против иска обоснованы тем, что истец не доказал факт нахождения судна в ожидании выгрузки груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказаны заявленные требования. Ссылаясь на положения статей 79, 84 Кодекса внутреннего водного транспорта, указал на отсутствие доказательств извещения истцом ответчика о простое судна и подаче судна под погрузку. Учел, что истец в одностороннем порядке изменил пункт доставки груза.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства с учетом доводов сторон, дала им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону оценку. Пришла к выводу, что судом первой инстанции были не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Обоснованно сочла доказанными время выгрузки (21 час) и продолжительность ожидания на рейде подачи судна к причалу (110 часов 30 минут), что подтверждается письмом грузополучателя от 14.11.2006, актом от 23.08.2006 и справкой от 14.02.2007. Также посчитала доказанным то, что оплачиваемое время нахождения транспорта в пути составило 63 часа, поскольку время следования из Сургута в Ханты-Мансийск, составляющее 31 час 30 минут, является нормально необходимым временем, и значительно меньше расчетного, предусмотренного в приложении N 1 к договору тогда, как доказательств обратного ответчик не представил. Учитывая фактически отработанное судном время и произведенную ответчиком оплату на сумму 259305 руб., пришла к правомерному выводу, что неоплаченная разница составила 48204,18 руб. и в этой части требования истца являются обоснованными, как и требования о взыскании договорной неустойки, исходя из указанной суммы. При этом правильно руководствовалась нормами материального права, в частности - положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, связанных с перевозкой грузов.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2012/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.