Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N Ф04-546/2008(1208-А75-11) Отказывая в иске о признании недействительными результатов конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования, суд установил, что при подведении итогов конкурса конкурсной комиссией использовалась балльная методика оценки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, победителем конкурса признано общество, предложившее наиболее выгодные условия в соответствии с указанной методикой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2008 г. N Ф04-546/2008(1208-А75-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Медтехпром" (далее - ООО "ПО "Медтехпром") 25.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к Нефтеюганскому районному муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница N 1" (далее - НРМУЗ "ЦРБ N 1") о признании недействительными результатов конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования для НРМУЗ "ЦРБ N 1", оформленных протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 06.04.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Нефтеюганского района ХМАО-Югры, закрытое акционерное общество "Римакс-Л" (далее - ЗАО "Римакс-Л").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПО "Медтехпром" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными результатов конкурса. Полагает, что суд необоснованно не учел того, что истец предложил наименьшую цену за подлежащее поставке оборудование. В соответствии с пунктом 47 Положения "Об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд" цена является основным критерием при определении победителя конкурса.

Представитель НРМУЗ "ЦРБ N 1" в судебном заседании кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судом и видно по материалам дела, в период с 19.03.2007 по 06.04.2007 проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования для НРМУЗ "ЦРБ N 1".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.03.2007 N 1 на участие в открытом конкурсе подано четыре заявки, соответствующие требованиям конкурсной документации, в связи с чем, подавшие их организации ООО "МедИнструмент", ООО "РТС Бизнес", ООО "ПО "Медтехпром", ЗАО "Римакс-Л" были допущены к участию в открытом конкурсе.

Рассмотрев, сопоставив и оценив заявки на участие в конкурсе, конкурсная комиссия приняла решение присвоить первый номер конкурсной заявке и признать победителем конкурса ЗАО "Римакс-Л". Конкурсной заявке ООО "ПО "Медтехпром" присвоен второй номер.

Не соглашаясь с результатами конкурса, ООО "ПО "Медтехпром" обратилось в суд с иском о признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (п. 2 ст. 28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. до 20.04.2007) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Как правильно установлено судом, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. до 20.04.2007) не устанавливает преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса. Цена контракта является лишь одним из критериев определения победителя, но не основным.

Подведение итогов открытого конкурса на поставку медицинского оборудования для НРМУЗ "ЦРБ N 1" осуществлялось по установленной методике балльной оценки, согласно которой, каждый рассматриваемый критерий конкурсной заявки получает оценку в баллах по десятибалльной шкале; для каждого критерия определяется коэффициент весомости, отражающий относительную значимость критерия. Коэффициенты весомости формируются экспертно с учетом достижения целей конкурса, наиболее полно удовлетворяющих требованиям заказчика. Победителем признается претендент, получивший наибольшую балльную оценку.

Поэтому заказчик вправе учитывать не только цену заявки, но и расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт продукции, сроки доставки товаров, порядок и сроки осуществления платежей и условия предоставления гарантий на продукцию и др.

Принимая судебные акты, суд указал, что при подведении итогов конкурса конкурсной комиссией использовалась балльная методика оценки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации (цена контракта, процент предоплаты, срок гарантии, срок поставки).

Победителем конкурса признано ЗАО "Римакс-Л", предложившее наиболее выгодные условия, в соответствии с методикой балльной оценки.

Доводу истца о том, что в заявке на участие в конкурсе указана итоговая сумма стоимости оборудования с учетом затрат на доставку поставляемого медицинского оборудования, дана надлежащая оценка, изложенная в судебных актах.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Кассационная жалоба по существу направлена на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, переоценка которых судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Судами правомерно принято во внимание, что заключенный с победителем конкурса контракт от 12.04.2007 N 13/к сторонами исполнен, и возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 01.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-2710/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.