Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-281/2008(759-А75-12) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию суду необходимо выяснить, являлся ли ответчик потребителем по спорному договору, установить, обладал ли договор признаками публичности на момент его заключения, возможно ли применение нерегулируемых цен к отпущенной истцом энергии при наличии этого договора и без внесения в него изменений, проверить, насколько определение объемов сверхнормативного потребления энергии истцом соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-281/2008(759-А75-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2008 г. N Ф04-281/2008(14323-А75-28)

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Нижевартовская энергосбытовая компания") о взыскании 646619 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в сентябре, октябре, ноябре 2006 года электрическую энергию и 31391 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2006 по 22.05.2007.

Исковое заявление мотивировано неполной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии по тарифам, установленным Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

Решением от 17.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" просит в кассационной жалобе их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Применение судами норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта положений пункта 2 статьи 422 Кодекса является недопустимым, поскольку пункт 2 названной статьи носит императивный характер, в связи с чем одностороннее изменение условий договора, в том числе касающегося цены договора, невозможно. Неправильно применив указанные нормы права, суды не учли, считает заявитель, что свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию нельзя отнести к категории регулируемых, поэтому при их формировании и изменении в рамках договора купли-продажи электрической энергии не может применяться абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен заявитель с выводами суда о том, что заключенный между сторонами договор является публичным. Суды также не приняли во внимание то обстоятельство, что в пункте 132 Правил розничных рынков электрической энергии содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможна продажа электрической энергии по нерегулируемым ценам. При этом подпункт "б", согласно которому купля-продажа электрической энергии с гарантирующим поставщиком производится по свободным ценам, определяемым в соответствии с разделом VII названных правил, может быть применён только в совокупности с разделом XI, вступающим в законную силу с 01.01.2008. Однако суды проигнорировали данный довод ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", возражая против доводов ответчика ввиду их несостоятельности, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавцом) и ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" (покупателем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 21.12.2005 N 22/111/89.

В соответствии с названным договором продавец обязался продать покупателю электрическую энергию, поданную через сеть открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" в точки поставки, а покупатель принять и оплатить ее в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям пункта 5.1 договора установлена его ориентировочная цена на 2006 год, которая рассчитана исходя из тарифов на электроэнергию, действующих на момент заключения договора и заявленных покупателем договорных величин.

Тарифы на электрическую энергию, подлежащие применению сторонами для расчетов по настоящему договору, устанавливаются региональным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Изменение региональным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в течение действия договора фиксированных тарифов на электрическую энергию не требует переоформления сторонами договора или подписании дополнительных соглашений. В этом случае тарифы применяются сторонами с момента, установленного регулирующим органом.

В связи с введением в действие Правил функционирования розничных рынков электрической энергии истец направил в адрес ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2006 к упомянутому договору с целью приведения договора в соответствие с указанными Правилами и осуществлением расчётов за отпущенную электрическую энергию не только по регулируемым, но и свободным (нерегулируемым) ценам.

Вместе с тем ответчик возвратил дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в котором указал, что расчёты за электроэнергию по нерегулируемым ценам подлежат применению только с 01.01.2008 (письмо от 09.11.2006 N 1186).

За отпущенную в период с сентября по ноябрь 2006 года электрическую энергию ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" оплатило истцу по тарифам, установленным решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2006 N 94.

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", считая, что часть оплаты за отпущенную в спорный период электроэнергию должна производиться с учётом тарифов по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, предъявило настоящий иск.

При разрешении спора суды, руководствуясь нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли правильным применение истцом нерегулируемых цен, поскольку порядок их применения установлен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, обязательными для истца и ответчика.

Вместе с тем данный вывод судов нельзя признать обоснованным, так как он сделан по неполно исследованным материалам и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 450 Кодекса предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, возможность изменения условий договора предусмотрена действующим законодательством в случаях, установленных соглашением сторон либо нормативным актом, имеющим силу закона. Между тем судами не установлен порядок изменения условий договора от 21.12.2005 N 22/111/89.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии установлена дифференциация оплаты потреблённых объёмов в зависимости от того, превышают либо не превышают они объём, определённый в каждом случае согласно разделу X Правил.

В силу пункта 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии электрическая энергия (мощность) сверх объёмов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Применив Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что они не имеют силы федерального закона и не предоставляют ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" право на одностороннее изменение договора.

Не учтено судами и то обстоятельство, что Правила функционирования розничных рынков электрической энергии только предусматривают возможность применения свободных цен, но не устанавливают ни размера такой цены (устанавливают лишь предельный уровень), ни механизма (методики) её определения.

Вывод суда о том, что применение свободных (нерегулируемых) цен при расчёте за электрическую энергию обусловлен публичностью договора от 21.12.2005 N 22/111/89, также не основан ни на материалах дела, ни на нормах материального права.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённые приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции приказа от 28.11.2006 N 318-э/15), указано, что при расчётах тарифов на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками, каковым является истец, энергосбытовые организации рассматриваются как потребители этой энергии.

При этом суд посчитал истца гарантирующим поставщиком на основании пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Однако Правила функционирования розничных рынков электрической энергии действуют с 01.09.2006. В связи с этим суду следовало проверить, обладало и могло ли обладать ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" до этого времени статусом гарантирующего поставщика.

Кроме того, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.

Следовательно, публичный договор - это договор, заключенный между коммерческой организацией и потребителем.

Судом не выяснено, являлось ли ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" потребителем по договору от 21.12.2005 N 22/111/89 в смысле, который заложен в гражданском законодательстве и законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере электроэнергетики.

Судами фактически не установлено, обладал ли договор купли-продажи электрической энергии признаками публичности на момент его заключения и возможно ли применение нерегулируемых цен к отпущенной истцом энергии при наличии этого договора и без внесения в него изменений.

По утверждению истца, сверхнормативное потребление электрической энергии определяется гарантирующим поставщиком в зоне его действия и этот объём распределяется на всех лиц, которым ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" отпускает энергию.

В связи с оспариванием ответчиком сверх потреблённых объёмов энергии судам следует также проверить, насколько определение объёмов сверхнормативного потребления энергии истцом соответствует действующему законодательству.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Спор необходимо разрешить на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учётом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

В зависимости от принятых судебных актов расходы по уплате государственной пошлины при новом рассмотрении дела распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 04.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3138/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.