Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2008 г. N Ф04-147/2008(547-А75-29) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик неправомерно включил в профессиональные налоговые вычеты стоимость товаров, приобретенных у налогоплательщика, не зарегистрированного в налоговом органе и, следовательно, фактически не существующего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2008 г. N Ф04-147/2008(547-А75-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, О. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому (далее по тексту - Инспекция) N 09-025/рв от 12.07.2006 в части:

возложения на неё обязанности по перечислению в бюджет доначисленных налогов в общей сумме 406206,9 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2003 год - 137503,2 рублей, за 2005 год - 46633,86 рублей, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2003 год - 95917 рублей, за 2005 год - 52099 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2003 год - 41706,44 рублей, за 2005 год - 32347,4 рублей;

возложения обязанности перечислить в бюджет пени, начисленных за несвоевременное перечисление НДС в размере - 7284,02 рублей, НДФЛ - 25038,17 рублей, ЕСН - 10887,06 рублей.

Также предпринимателем заявлено требование об уменьшении штрафных санкций до 859694,73 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на допущенные должностным лицом налогового органа при проведении выездной налоговой проверки нарушения принадлежащих ей прав, закреплённых в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 28.04.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу решение, и вынесенное 17.09.2007 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

По мнению предпринимателя, арбитражным судом сделан вывод о необоснованности отнесения им к расходам сумм, выплаченных ООО "Сириус", за приобретённые материалы, без исследования вопроса о фактическом существовании данного юридического лица в 2004 году, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения в данной части. Также ссылается на то, что налоговым законодательством не ставиться право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от достоверности сведений о поставщике, и не предусмотрена обязанность налогоплательщика по проверки их достоверности.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Предпринимателем в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и возражения налогового органа на них, изложенные в отзыве, заслушав предпринимателя в судебном заседании, проверив правильность применения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актом норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте от 14.04.2006 N 09-016/В.

По результатам выездной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции 12.07.206 принято решение N 09-025/РВ о признании предпринимателя виновной в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС, сбора на содержание милиции, единого налога на вменённый доход (далее по тексту - ЕНВД) в виде штрафа, общая сумма которого составляет 101 388,72 рублей;

по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в виде штрафа, общая сумма которого составляет 750 245,73 рублей;

по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 3837,95 рублей;

по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН в виде штрафа, общая сумма которого составляет 4222,33 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 586346,53 рублей, в том числе НДФЛ в размере 101448 рублей, ЕСН - 47982,53 рублей, НДС - 298439 рублей, сбор на содержание милиции - 12 рублей, ЕНВД - 138465 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов в размере 147677,02 рублей.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции.

Арбитражным судом вследствие обнаружения процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, назначена дополнительная сверка подлежащих доначислению и уплате НДФЛ, ЕСН за 2003, 2005 годы, пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН за 2003 год, налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2005 годы.

В соответствии с уточнёнными расчётами сумм налогов, пени и налоговых санкций, отраженных налоговым органом в акте сверки от 12.04.2007, заявителю при вынесении оспариваемого решения неправомерно доначислены НДФЛ за 2003 год в размере 51299 рублей, за 2005 год - 34544 рублей, ЕСН за 2003 год - 16 851,34 рублей, за 2005 год - 18843,65 рублей,

начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН в размере 14842,04 рублей, и 4176,56 рублей соответственно, привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 10259,20 рублей и 3370,29 рублей соответственно;

по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 год в размере 98318,80 рублей и 24718,63 рублей соответственно;

по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год в размере 1727,20 рублей и 942,18 рублей соответственно.

Арбитражный суд акт сверки от 12.04.2007, подписанный руководителем налогового органа, расценил в качестве признания Инспекцией неправомерности доначисления налогов, начисления пени и привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Решение Инспекции N 09-025/РВ от 12.07.2006 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2003 год в размере 51299 рублей, за 2005 год - 34544 рублей, ЕСН за 2003 год - 16851,34 рублей, ЕСН за 2005 год - 18843,65 рублей, ЕНВД за 2003-2005 годы - 79979,60 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за 2003, 2005 годы в соответствующих суммах, привлечения к ответственности:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2003 год в размере 16946,13 рублей, ЕСН за 2003 год в размере 7521,11 рублей, НДС за II, IV кварталы 2003 года, II, III кварталы 2004 года, I-IV кварталы 2005 года в общей сумме 33106,13 рублей, по ЕНВД за 2003 - 2005 года;

по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2558,63 рублей;

по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 168531,60 рублей, по ЕСН за 2003 год - 68302,30 рублей, по НДС за II, IV кварталы 2003 года, II, III кварталы 2004 года, II, III кварталы 2005 года - 283435,13 рублей, по ЕНВД за 2003 - 2005 года;

по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 2312,37 рублей, по ЕСН за 2005 год - 1 392,31 рублей.

В удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения N 09-025/РВ от 12.07.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся оспариваемой части отказано.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверяя законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Из оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции следует, что в качестве основания доначисления предпринимателю НДФЛ за 2004 год явилось неправомерное включение последним в профессиональные налоговые вычеты стоимости товаров в размере 402000 рублей, приобретённых у ООО "Сириус" имеющего идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту ИНН) 6660100314, фактически не существующего.

Вышеизложенный вывод сделан на основании данных, полученных от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, в соответствии с которыми ООО "Сириус" не состоит на налоговом учёте в данном налоговом органе.

Вышеизложенные обстоятельства явились также основанием для доначисления ЕСН, НДС за 2004 год.

Арбитражный суд действия налогового органа по доначислению ЕСН, НДФЛ, НДС по вышеизложенному основанию признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае правомерность отнесения в состав расходов затрат на покупку товаров в 2004 году у ООО "Сириус" в сумме 402 000 рублей и правомерность отнесения к налоговым вычетам сумм НДС, перечисленных ООО "Сириус", при приобретении товаров в этот же период, не подтверждены предпринимателем документально в силу следующего.

Как установлено судом, предпринимателем в обоснование правомерности учёта расходов представлены счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой техники, приходные ордера за 2004 год.

При этом налоговой проверкой установлено и в ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ООО "Сириус", ИНН 6660100314 в спорный период не состояло на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, чеков) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Предъявляемые в целях уменьшения доходной части документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчётности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчётности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишён права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путём представления документов, отвечающих критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и предпринимателя были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку предпринимателем документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлены.

Предпринимателем при обращении с кассационной жалобой во исполнение требования п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе приложена квитанция отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 8540 от 19.11.2007 N 81. Вышеуказанный документ признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку она свидетельствует о перечислении денежных средств не по реквизитам, закреплённым в приказе Министерства финансов Российской Федерации N 47н от 23.03.2005. Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для вынесения 17.12.2007 справки на возврат государственной пошлины.

Арбитражный суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие других нарушений требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию кассационной жалобы, предоставил предпринимателю время до рассмотрения кассационной жалобы по существу для предъявления документов подтверждающих перечисление государственной пошлины по правильным реквизитам.

Предпринимателем на 31.01.2008, то есть на дату рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представлены, что является основанием для её взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А75-8231/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ортановой Мариты Каральбиевны, 26.03.1958 года рождения, уроженки села Аушигер, Советского района, Кабардино-Балкарской АССР государственную пошлину в размере 50 (Пятьдесят) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.