Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-454/2008(1064-А81-27) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд установил, что общество привлечено к ответственности за неприменение ККТ при расчетах с потребителями, в связи с чем признал незаконным постановление о привлечении его к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-454/2008(1064-А81-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абсолют" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2007 N 53 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию неправильной квалификации и нарушения норм в процессе административного производства.

Решением от 28.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты по основанию неправильного толкования норм материального права, и принять по делу новый судебный акт Обществу в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению Инспекции, арбитражный суд дал ошибочное толкование Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, действующих на момент проверки в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 (далее - Правила продажи). Нарушение Обществом пункта 20 Правил продажи, выразившееся в невыдаче чека при продаже алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о нарушении Инспекцией требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении осмотра является неправомерным, поскольку положения указанной статьи не требуют необходимости присутствия при проведении указанных действий именно законного представителя. Полагает, что материалы административного дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 12.03.2007 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем Обществу магазине "Абсолют 13", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, 3А.

В ходе проверки установлен факт расчета с покупателем за продажу одной бутылки вина "Кагор 32", емкостью 0,7 л., с содержанием спирта 16%, стоимостью 156 руб. 90 коп. без выдачи кассового чека, что, по мнению Инспекции, является нарушением статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктов 11 и 19 Правил продажи.

По результатам проверки составлены протокол осмотра территорий, помещений, вещей, документов от 12.03.2007 N 59, протокол об административном правонарушении от 14.03.2007 N 51 и вынесено постановление от 15.03.2007 N 53 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции находить принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса наложение административного штрафа влечет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 данной статьи Кодекса.

Ссылка Инспекции на пункт 20 и 21 Правил продажи отдельных товаров является не обоснованной.

Из текста указанных пунктов следует, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем. При разносной торговле вместе с товаром (за исключением продовольственных товаров, указанных в абзаце втором пункта 4 настоящих Правил) покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и сведения о продавце, дата продажи, количество и цена товара, а также проставляется подпись представителя продавца (п. 20).

Расчеты с покупателями за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев (п. 21).

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о нарушении пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров, дав правильное его толкование, указав, что из содержания данного пункта не следует обязанность продавца о выдаче кассового чека, а лишь определяется момент заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем с момента выдачи продавцом кассового или товарного чека.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при реализации алкогольной продукции продавцом не выдан чек контрольно-кассовой машины.

Из объяснений продавца следует, что кассовый чек не был выдан по той причине, что катушка наматывала чеки, что указывает на неисправность ККМ, в связи, с чем суд правильно отразил в решении, что Инспекция при производстве по делу об административном правонарушении не дала данному обстоятельству объективной оценки.

Административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, предусмотрена специальной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Нарушение указанных положений закона влечет ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вывод суда, о неправильной квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", рассматривая дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже гражданам алкогольной и спиртосодержащей продукции, необходимо иметь в виду, что указанное нарушение влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 14.5, а не частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Арбитражные суды, установив, что Обществу вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признали незаконным и отменили постановление о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения.

Суд кассационной инстанции поддерживает доводы Инспекции в части отсутствия нарушений при проведении осмотра помещения требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В данной ситуации в осмотре участвовали старший продавец общества В. и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия и отличительные особенности осматриваемого помещения. Замечаний по составлению и по содержанию протокола осмотра со стороны заявителя не поступало.

Вывод арбитражных судов о необходимости присутствия при проведении осмотра законного представителя юридического лица является ошибочным, основанном на неправильном толковании названной нормы права.

Между тем, ошибочность указанного вывода не повлияла на правильность принятия обжалуемых судебных актов, поскольку неправильная квалификация административного правонарушения в любом случае влечет признание незаконным постановления административного органа, содержащего такую квалификацию.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1486/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.