Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2008 г. N Ф04-208/2008(639-А81-36) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку факт неоплаты ответчиком результатов работ истца подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2008 г. N Ф04-208/2008(639-А81-36)
(извлечение)

ЗАО "Люксстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО "НПО "Уренгойгеоресурс" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5867437 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 616080 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные по договору от 01.01.2005 работы.

Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск в части взыскания задолженности в сумме 5867437 руб. 66 коп. удовлетворен. В удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 616080 руб. 93 коп. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Уренгойгеоресурс" просит решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что суд не применил положения пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 748, статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", необоснованно применил положения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" (заказчик) и ЗАО "Люксстрой" (подрядчик) 01.01.2005 заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту объектов по заявке заказчика. Строительство и капитальный ремонт каждого объекта производится по отдельному, подписанному сторонами дополнительному соглашению (п. 1.3. договора).

Дополнительным соглашением к договору подряда б/н от 01.01.2005 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных и ремонтных работ объектов "заказчика", а именно "Административное здание на производственной базе ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" и "Контрольно-пропускной пункт". Стоимость строительства определена в ценах 1991 года.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав рабочий проект (сметную документацию) на "Административное здание на производственной базе ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс", разработанный ООО "Проектно-конструкторско-технологический институт "Уренгойстройпроект", акт N 7 о приемке выполненных работ от 08.11.2005 (форма N 2), справку о стоимости выполненных работ, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 07.12.2005., установил, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, передал их результат ответчику, стоимость выполненных работ составила 5867437 руб. 66 коп., результаты работ используются ответчиком.

Поскольку ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" результаты работ не оплатило, суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 5867437 руб. 66 коп.

Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан момент просрочки.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, приняв у истца выполненные работы, обязан оплатить их стоимость независимо от наличия договорных обязательств.

Суд также исследовал и дал оценку правомочности заместителя генерального директора по капитальному строительству Л. на подписание актов приемки и стоимости выполненных работ (формы NN 2 и 3). Выводы суда обоснованы тем, что на последнего приказом директора от 17.01.2005 N 01/2П был возложен контроль за выполнением строительства "Административного здания на производственной базе ЗАО НПО "УренгойГеоРесурс", Л. был включен в состав комиссии, принявшей объект после ремонта в эксплуатацию, суд обосновал и обоснованно отверг доводы ответчика в части необходимости предоставления заместителем генерального директора по капитальному строительству специальной доверенности на право приемки работ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами, что не допустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5036/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.