Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф04-440/2008(1045-А03-21) Суд признал незаключенным договор аренды, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также отсутствует государственная регистрация аренды объектов недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф04-440/2008(1045-А03-21)
(извлечение)

Внешний управляющий открытым акционерным обществом "Алтайский трактор" Л. 02.05.2007 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Алттрак - Научно-технический центр" (далее - ЗАО "Алттрак - НТЦ") о признании договора аренды от 21.05.2003 незаключенным и устранении препятствий в пользовании имуществом, указанном в перечне имущества, которое находится в фактическом пользовании ответчика и запрете ему пользоваться этим имуществом.

Требование арендодателя мотивировано несогласованием перечня передаваемых в аренду объектов, а также отсутствии государственной регистрации договора аренды.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования в части запрета пользоваться ответчику арендованным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтайский тракторный завод" и закрытое акционерное общество "РАТМ-Алтай", которыми в 2006 году была приобретена часть спорного имущества.

Решением от 10.08.2007 суд первой инстанции признал договор аренды производственных, бытовых помещений, оборудования и имущества с правом выкупа от 21.05.2003 N 2 незаключенным. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Суд сделал вывод об отсутствии согласованного перечня переданного в аренду имущества и государственной регистрации договора аренды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2007 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод суда о незаключенности договора аренды.

ЗАО "Алттрак - НТЦ" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания договора незаключенным, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом о несоблюдении письменной формы договора аренды в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодателем подписаны приложения к договору, где перечислены объекты, передаваемые арендатору в пользование.

По мнению заявителя, договор аренды с правом выкупа является заключенным в части передачи оборудования и имущества по приложениям N 2, 3, что не оспаривается сторонами. Ввиду подписания 15.11.2004 актов приема-передачи оборудования, малоценного оборудования и хозяйственного инвентаря в соответствии с условиями договора, заявитель полагает, что договор сторонами исполнен и между ними отсутствует спор по факту его заключения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на частичной отмене судебных актов о признании незаключенным договора аренды в части движимого имущества.

От имени ОАО "Алтайский трактор" конкурсный управляющий К. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы ответчика. Полагает, что суды сделали правильный вывод о незаключенности договора аренды.

Представитель истца подтвердил проведение в отношении арендодателя процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве ЗАО "РАТМ-Алтай" возразило против отмены судебных актов.

По мнению этого лица, исполнение в какой-то промежуток времени условий договора при отсутствии согласования его существенных условий не может повлечь признания его заключенным.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, ОАО "Алтайский трактор" (арендодатель) по договору от 21.05.2003 N 02 предал ЗАО "Алттрак - НТЦ" (арендатору) в аренду сроком на 5 лет с правом последующего выкупа расположенные в городе Рубцовске по улице Тракторная, 17 производственные и бытовые помещения завода, а также оборудование и имущество согласно приложениям.

К правоотношениям по аренде применяются нормы, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (часть 3 статьи 607). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По результату выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в договоре сведений, которые в силу названной нормы закона позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Также в договоре не указаны индивидуальные признаки оборудования и имущества завода, вследствие чего суд правильно установил невозможность его идентификации.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора аренды объектов недвижимого имущества в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно оценено судом в качестве другого основания для признания его незаключенным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал незаключенным договор аренды с правом выкупа имущества завода.

В остальной части требования истца суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на законном основании поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о возможности определения предмета договора аренды из приложений к договору, подписанных арендодателем, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые правильно оценены судами первой инстанции и апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов в части признания незаключенным договора аренды и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 10.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3918/07-9 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алттрак - Научно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.