Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2008 г. N Ф04-505/2008(1137-А45-11) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказаны обстоятельства умышленного удержания от возврата ответчиком спорного недвижимого имущества, а также факта извлечения доходов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2008 г. N Ф04-505/2008(1137-А45-11)
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Запсибзолото" (далее - ОАО "Запсибзолото") о взыскании 64 522 000 руб. неосновательного обогащения.

Правовым обоснованием требований истец указал нормы статьи 1102 и пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" (далее - ОАО "Федеральный центр логистики").

Решением суда первой инстанции от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Федеральный центр логистики" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что спор рассмотрен судом без учета уточненных требований истца, собственник занимает активную последовательную позицию в отношении возврата имущества ответчиком. В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, неосновательно использовавшая имущество, не освобождается от обязанности возместить другой стороне неосновательное приобретение, предоставляя право "уменьшить" сумму неосновательного обогащения на сумму своих документально подтвержденных затрат.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и видно по материалам дела, в соответствии с учредительным договором ОАО "Запсибзолото" от 20.10.1992 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 1, были переданы в уставный капитал ОАО "Запсибзолото" в ходе приватизации концерна "Запсибзолото".

Между тем постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2000 по делу N 96-СА/72, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2000, учредительный договор ОАО "Запсибзолото" от 20.10.1992 признан недействительным в части включения в уставный капитал ОАО "Запсибзолото" упомянутых выше нежилых помещений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 7676/2000-КП1/231 признано недействительным право собственности ОАО "Запсибзолото" на здание общей площадью 4 658, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 1. Спорный объект внесен в реестр федерального имущества, что подтверждено выпиской из реестра от 20.04.2000 N ДЗ/ОР-1189.

Нежилые помещения площадью 3 486,6 кв.м. (помещения подвала 1-13, 21-45; помещения 1 этажа 1-11, 30-42, 44, 45; помещения 2 этажа 1-38; помещения 3 этажа 1-53; помещения 5 этажа 1-41, 42; помещения 6 этажа 1-8), расположенные по указанному адресу, на момент рассмотрения спора являются собственностью Российской Федерации.

Распоряжением Минимущества России от 18.03.2003 N 896-р спорное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Сибгипрозолото" - помещения площадью 1 171,7 кв.м. и за ФГУП "Федеральный центр логистики" - помещения площадью 3 486,6 кв.м.

Фактическое использование ОАО "Запсибзолото" помещений площадью 3 486,6 кв.м. и сдача в аренду третьим лицам явились основанием для предъявления собственником имущества настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, извлеченных от использования имущества и сдачи его в аренду.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отклоняя требование истца, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств умышленного удержания от возврата ответчиком спорного недвижимого имущества, а также факта извлечения доходов в заявленной сумме.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают нахождение имущества во владении правопредшественников ОАО "Запсибзолото" начиная с 1934 года.

При создании ОАО (ранее - АООТ) "Запсибзолото" государство, как один из учредителей акционерного общества, в качестве вклада в уставный капитал в оплату получаемых государством акций общества передало создаваемому обществу нежилые помещения в здании, находящиеся на момент передачи в пользовании и владении реорганизуемого концерна. В счет передачи спорных нежилых помещений в оплату акций создаваемого общества государство получило пакет акций общества в размере 21.5% от общего количества голосующих акций.

Истцом не доказано наличие в действиях ответчика квалифицирующих признаков, предусмотренных нормами части 2 статьи 1107 и статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточных для удовлетворения требования о взыскании арендной платы (как неосновательного сбережения) по цене, действующей на момент окончания пользования имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что после признания недействительной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ОАО "Запсибзолото" требования о реституции и виндикации имущества заинтересованными лицами в установленном законом порядке к ответчику не предъявлялись, вопрос о ликвидации ОАО "Запсибзолото" на разрешение суда не передавался.

Начиная с 1934 года, спорные нежилые помещения из владения и пользования ответчика и его правопредшественников не изымались.

ОАО "Федеральный центр логистики" иск о выселении ответчика не мог заявить, поскольку его право хозяйственного ведения на помещения не было зарегистрировано.

При принятии судебных актов по делу суд правомерно исходил из статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод, право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Суд исследовал представленные в обоснование размера требований заключения экспертов от 04.05.2007 и от 06.07.2007 N 1607-1 и признал их недопустимыми доказательствами, поскольку в них не учтены произведенные ответчиком расходы по содержанию имущества, о зачете которых ответчиком было заявлено в процессе рассмотрения дела.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам в обоснование размера расходов, пришел к обоснованному выводу, что из суммы иска подлежали исключению необходимые затраты на содержание и сохранение имущества, налоги, расходы по аренде земельного участка (договор аренды не расторгнут), эксплуатационные расходы и т.д.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-13696/06-15/325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.