Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2008 г. N Ф04-544/2008(1206-А45-38) Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта не являются вновь открывшимися обстоятельствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2008 г. N Ф04-544/2008(1206-А45-38)
(извлечение)

Решением от 20.09.2000 с ЗАО "Новосибмонтажстрой" в пользу УМ N 1 ОАО "Строймеханизация" взыскано 170 006 руб.

14.11.2005 ООО "Строительно-монтажное управление N 42" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве - заменить ЗАО "Новосибмонтажстрой" ООО "СМУ-42".

Определением от 22.12.2005 ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с ликвидацией ЗАО "Новосибмонтажстрой" 17.11.1998.

ООО "СМУ-42" обратилось с заявлением о пересмотре определения от 22.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.06.2007 (судья К.Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2007 (судьи К.О.В., Б., Л.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "СМУ-42", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд в нарушение норм статей 71, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельства ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав в порядке правопреемства к другим лицам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является письмо мэрии города Новосибирска от 11.07.2006 N 23-913 о том, что за период с 1990 года по 2004 год не существует регистрационного дела ликвидированного юридического лица АОЗТ "Новосибмонтажстрой" и ЗАО "Новосибмонтажстрой".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу указанной статьи основанием для такого пересмотра является открытие таких обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что указанные заявителем обстоятельства, в качестве вновь открывшихся, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по аналогичному заявлению на решение от 20.09.2000. Определением от 10.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004, отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, вывод судебных инстанций арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.12.2005 является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции от 13.06.2007 и постановления апелляционной инстанции от 17.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3207/00-КГ10/99 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса кассационная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченную ООО "СМУ-42" госпошлину платежным поручением от 26.11.2007 N 95707908 в сумме 2 000 руб. следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3207/00-КГ10/99 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 42" - без удовлетворения.

ООО "СМУ-42" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2007 N 95707908.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.