Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N Ф04-641/2008(1386-А46-43) При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо определить участников судебного разбирательства, проверить довод общества о ненадлежащем извещении его и его законного представителя как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также дать оценку доводам заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2008 г. N Ф04-641/2008(1386-А46-43)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СИБАЛК" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2007 N 2061 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный орган нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом не уведомив его о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с пропуском срока для подачи заявления об оспаривании вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая в качестве уважительной причины пропуска данного срока неполучение копии постановления административного органа от 28.03.2007 N 2061 о привлечении к административной ответственности, о наличие которого ему стало известно после получения постановления от 12.07.2007 о возбуждении службой судебных приставов исполнительного производства.

При этом заявителем в арбитражный суд первой инстанции также было подано ходатайство об истребовании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2007 N 2061 и уведомления о вручении данного постановления лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из вышеуказанного ходатайства следует, что на неоднократные обращения Общества в административный орган в выдаче вышеуказанного постановления ему было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции указал в качестве заявителя - общество с ограниченной ответственностью "СИБАЛК", которое не могло являться стороной по данному делу, поскольку не обращалось в суд с вышеуказанным заявлением.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в качестве оснований указал на пропуск Обществом установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа по мотивам получения 28.03.2007 оспариваемого постановления представителем Общества по доверенности - Д.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения принятое по делу решение, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии полномочий у Д быть представителем Общества при рассмотрении административного дела и получить копию постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2007, также указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного Обществом срока для оспаривания постановления административного органа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить приятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судами не проверены обстоятельства надлежащего уведомления административным органом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, Общество указывает на то, что судебным инстанциями не было учтено то обстоятельство, что наличие общей доверенности у Д. на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения руководителя Общества.

По мнению заявителя жалобы, в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано необоснованно, поскольку о принятом административным органом постановлении от 28.03.2007 Обществу стало известно только 19.07.2007.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2007 специалистом контроля по Октябрьскому административному округу административно-технической инспекции г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска.

В ходе проводимой проверки установлено, что Обществом в срок до 19.03.2007 не выполнено предписание N 20 от 01.02.2007, выданное административно-технической инспекцией администрации г. Омска по вывозу снега с территории, прилегающей к базе Общества, расположенной по адресу: ул. Рабочая, 56-б.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2007 N 158/07ОК-М, на основании которого административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.3007 N 2061 о привлечении к административной ответственности по статье 42 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.03.2007, судебные инстанции ссылались на участие в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества по доверенности - Д., который был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела и получил обжалуемое постановление 28.03.2007.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судебных инстанций, которые сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

На основании изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В нарушение названных норм права судебными инстанциями не указаны основания, по которым отклонены были доводы заявителя о том, что наличие общей доверенности у Д. на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения руководителя Общества

В силу правовой позиции, высказанной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дано разъяснение о том, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2007 (л.д. 21) от Общества участвовал Д. без доверенности от данного юридического лица в административно-технической инспекции администрации г. Омска.

Судом не проверены доводы Общества о надлежащем извещении данного юридического лица или его законного представителя как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, при принятии судебных актов судебными инстанциями не дана оценка доводам Общества о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм права могли привести к принятию судом неправильного решения, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности.

Поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, определяющие принципы исследования и оценки доказательств, принятия решения, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, определить участников судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющие материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А46-6989/2007 Арбитражного суда Омской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.