Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N Ф04-656/2008(1410-А67-3) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации по НДС, поскольку услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения НДС, а при отсутствии объекта налогообложения учреждение не может быть признано плательщиком НДС и у него не возникает обязанности по представлению декларации по этому налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2008 г. N Ф04-656/2008(1410-А67-3)
(извлечение)

Государственное учреждение "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Каргасокского района Томской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения от 16.05.2007 N 1060/231-26/М (в редакции решения от 20.07.2007 N 361).

В обоснование заявленных требований Учреждение, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 146, часть 1 статьи 19 и абзац 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ, указало, что оказываемые подразделениями вневедомственной охраны услуги по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров не признаются объектом обложения НДС, соответственно оно не являются плательщиком указанного налога и у него отсутствует обязанность по представлению деклараций по данному виду налога.

Решением от 01.10.2007 Арбитражного суда Томской области требования Учреждения удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС возникает в силу наличия статуса налогоплательщика и не зависит от наличия (отсутствия) объекта налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу Учреждением не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года Инспекцией ФНС РФ принято решениеN 1060/231-26/М от 16.05.2007 о привлечении Отдела вневедомственной охраны РОВД к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 100 руб.

Учреждение обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление ФНС РФ). 20.07.2007 Управление ФНС РФ вынесло решение N 361 "Об изменении решения N 1060/231-26/М от 16.05.2007", в резолютивной части которого уточнены наименование Учреждения и состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 16.05.2007 N 1060/231-26/М не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Учреждения объекта налогообложения НДС, обязанностей по уплате НДС и по представлению декларации по данному виду налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

В статье 143 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано арбитражным судом, положения данной статьи не могут толковаться как возлагающие на каждого субъекта, зарегистрированного в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя, обязанности по представлению деклараций по НДС за каждый из налоговых периодов вне зависимости от наличия (отсутствия) объекта налогообложения и обязанности по уплате налога в бюджет. Указанная норма подлежит толкованию в совокупности с иными нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 названной статьи не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции" (в редакции Закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Законом "О милиции", по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Следовательно, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения НДС.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.11.2003 N 10500/03.

Таким образом, при отсутствии объекта налогообложения Учреждение не может быть признано плательщиком НДС и у него не возникает обязанности по представлению декларации по этому налогу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Учреждения объекта налогообложения НДС, а соответственно обязанности по уплате данного налога и представлению налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, Инспекцией ФНС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерности привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, является правильным.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на Приказ Министерства финансов РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения" также несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ он не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 названный Приказ вступает в силу, начиная с представления налоговой декларации за январь и первый квартал 2007 года.

При принятии кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с этим с налогового органа подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2007 по делу N А67-3681/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.