Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф04-59/2008(440-А75-13) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку из имеющихся в деле доказательств не вытекает, что арендодателем были допущены нарушения договорных обязательств, в результате которых в здании магазина возник пожар и, как следствие, причинен материальный ущерб имуществу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф04-59/2008(440-А75-13)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратилась с иском к предпринимателю З. о взыскании убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара, в сумме 1 750 965 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как арендодатель не выполнил надлежащим образом возложенные на него договором аренды обязательства по обеспечению противопожарного состояния помещения на территории торгового объекта. В результате этого пожаром истцу причинены убытки.

Решением от 08.08.2007 в удовлетворении иска было отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению противопожарного состояния торгового комплекса. Истцом не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Размер ущерба надлежащим образом документально не подтвержден.

Б. не согласна с решением суда.

Ссылается на то, что выводы суда о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору аренды сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

Суд не исследовал вопросы о монтаже сигнализации, месте ее установки, порядке ее обслуживания.

Считает, что размер ущерба подтвержден ведомостью движения товара, иные документы уничтожены огнем.

С учетом изложенного просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик решение находит законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании договора аренды торгового места N 35 от 01.10.06, заключенного ответчиком, истица пользовалась торговым местом площадью 27,5 кв.м. в торговом комплексе по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 11-П.

25.12.06 около 4 часов 37 минут в торговом центре "Закриев и Ко", расположенном по адресу г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. Ленина, 11-П, панель 18, строение 1, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество истицы.

По мнению истицы, ответчик как арендодатель не выполнил принятых на себя обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора аренды, не обеспечил надлежащее санитарное, противопожарное и работоспособное состояние помещений, переданных в аренду, не обеспечил охрану и сохранность имущества, в связи с чем истице причинен ущерб.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По условиям договора аренды от 01.10.2006 З. обязан был обеспечить надлежащее санитарное, противопожарное и работоспособное состояние помещений и территории торгового объекта, а также их охрану в нерабочее время.

Согласно проведенному пожарно-техническому исследованию специалиста от 03.01.07 г. очаг пожара находился внутри торгового комплекса, на полу торговых площадей ООО "Спортландия". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара признано занесение открытого источника огня в помещение на торговую площадь ООО "Спортландия". На месте пожара экспертом найдены следы светлых нефтепродуктов. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что из имеющихся в деле доказательств не вытекает, что арендодателем были допущены нарушения договорных обязательств, в результате которых в здании магазина возник пожар и как следствие причинен материальный ущерб имуществу истицы.

Судом выяснено, что ответчиком в помещении торгового комплекса была установлена автоматическая пожарная сигнализация, а также охранная сигнализация, сработавшие во время пожара. Пожарная сигнализация обслуживалась и проходила испытания в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о неисследовании судом вопроса о монтаже и месте установки сигнализации не принят во внимание. Имеющиеся в деле документы: договор N 06 от 26.12.2005, акт о пожаре от 25.12.2006, пожарно-техническое исследование специалиста о причине пожара от 03.01.2007 свидетельствуют о том, что торговый центр, в котором произошел пожар, был оборудован пожарной сигнализацией.

С учетом изложенного суд правомерно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Обоснованным является также вывод суда о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

При наличии у суда таких доказательств оснований для удовлетворения иска не имелось. В связи с этим решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2007 по делу N А75-3387/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.