Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф04-84/2008(201-А75-27) Суд привлек к административной ответственности арбитражного управляющего, поскольку материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процессе конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф04-84/2008(201-А75-27)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - управление, регистрационный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении предпринимателя Ф. (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), являющейся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Стандарт", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Постановлением от 11.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, отказав удовлетворении требований регистрационного органа.

По мнению заявителя, арбитражные суды не дали оценки конкретным обстоятельствам дела, не учли характер поступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Не оспаривая допущенные нарушения требований Закона о банкротстве, полагая при этом, что арбитражными судами не учтено, что его действия не повлекли ущемления чьих-либо прав и законных интересов, считает, что суд на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был признать совершенное правонарушение малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит, состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы предпринимателя необоснованны, поскольку суд в судебных актах указал на мотивы неприменения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, управлением по жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу проведена проверка деятельности предпринимателя Ф., являющейся конкурсным управляющим ООО "Дизайн-Стандарт".

По результатам проверки составлен протокол об административном правоотношении от 16.07.2007 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужили нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.12.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности) и неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 24 настоящего Закона.

На основании материалов проверки управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем Ф., что в процессе конкурсного производства ООО "Дизайн-Стандарт" ею нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не исполнены обязанности, установленные пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суды первой и апелляционной инстанций, определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из характера административного правонарушения, сделали вывод об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У арбитражного суда кассационной инстанции нет полномочий по переоценки данного вывода.

По изложенным мотивам, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 11.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4582/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.