Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф04-548/2008(1210-А03-22) Отказывая в признании права собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании истца не находится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф04-548/2008(1210-А03-22)
(извлечение)

Иск заявлен о признании права собственности на асфальтированную площадку для эксплуатации автостоянки (литеры 4, 5), расположенную по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 251.

Исковые требования мотивированы тем, что истец без получения разрешения своими силами и за свой счет осуществил строительство площадки для эксплуатации автостоянки на земельном участке, предоставленном по договору аренды под временную автостоянку. В правовое обоснование иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула и закрытое акционерное общество (ЗАО) региональный проектный институт "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ".

Решением от 29.08.2007 (судья Б.Т.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007 (судьи С.Н.И., Б.А.В., С.Л.А.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магистраль", доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что отсутствие в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ такого вида землепользования как аренда земельного участка не исключает признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют предоставлять в аренду земельные участки для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Считает необоснованным отказ суда в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела N А03-7300/2007-17 о признании незаконным отказа Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 07.08.2007 N ЛЛ-7055 в предоставлении ООО "Магистраль" в аренду спорного земельного участка.

От третьих лиц - комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула и ЗАО региональный проектный институт "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ", поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они поддерживают доводы заявителя.

Ответчик отзыв не представил, его представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. В силу части 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения на такое строительство.

Как установлено судом, земельный участок, на котором согласно заявлению истца возведена постройка (стоянка для автомобилей), находится в собственности муниципального образования город Барнаул.

На основании постановления администрации города Барнаула от 21.10.1999 N 1662 о предоставлении ООО "Магистраль" сроком на три года земельного участка площадью 10 275 кв.м. по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 251, под существующую временную автостоянку, между названными лицами был заключен договор аренды от 21.10.1999 N 5928. Срок действия договора установлен в три года, который впоследствии дополнительными соглашениями продлевался до 21.10.2005 и 21.10.2006.

ООО "Магистраль" на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство самовольно на основании заключенного договора подряда осуществило строительство открытой площадки для эксплуатации автостоянки.

Ссылаясь на осуществление строительства за счет собственных средств и с соблюдением строительных, пожарных, санитарных норм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, внесение изменений в указанную норму не означает невозможность признания права собственности за арендатором земельного участка, предоставленного ему для строительства, но осуществившим строительство без необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 части 1 статьи 40, статья 41 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, ссылался на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании истца не находится.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Магистраль" не представило арбитражному суду в порядке, предусмотренном указанной статьей Кодекса, доказательства заключения в установленном законом порядке договора аренды земельного участка для строительства, а также осуществления строительства с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В материалы дела представлено лишь техническое заключение ЗАО региональный проектный институт "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ" по результатам обследования площадки с искусственным основанием по Павловскому тракту N 251 в городе Барнауле.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды земельного участка (недвижимого имущества) от 21.10.1999 N 5928 прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, основанные на договоре аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4783/2007-11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.