Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф04-756/2008(174-А03-43) Удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт осуществления эксплуатации пожароопасного производственного объекта - нефтебазы без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф04-756/2008(174-А03-43)
(извлечение)

Исполняющий обязанности прокурора Топчихинского района Алтайского края (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество осуществляет операции по приему, хранению, отпуску горюче-смазочных материалов (далее по тексту - ГСМ) на объекте - нефтебаза без специального разрешения (лицензии).

Решением от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2007 заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объеме. Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя указанное заявление, суды исходили из того, что факт осуществления эксплуатации пожароопасного производственного объекта - нефтебазы без лицензии подтверждается доказательствами по делу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, постановление об административном правонарушении было составлено без участия законного представителя Общества, тем самым административным органом были нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за эксплуатацию автозаправочной станции, которая находится в комплексе с нефтебазой.

Отзыв на кассационную жалобу прокурором до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Отделения государственного пожарного надзора Калманского и Топчихинского районов Алтайского края от 27.07.2007 N 175 Государственным инспектором Калманского и Топчихинского районов по государственному пожарному надзору проведено плановое мероприятие по проверке соблюдения требований пожарной безопасности на пожароопасном производственном объекте - нефтебазе, принадлежащей Обществу и расположенной по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Правды, 1.

Установив факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), должностное лицо Государственного пожарного надзора составило акт от 27.07.2007 N 175, выдало предписание по устранению недостатков, и материалы проверки направлены прокурору.

По результатам проверки прокурором 10.08.2007 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, примененных судом первой инстанции, и исследованных материалов дела, поддержал выводы суда о том, что нефтебаза является пожароопасным производственным объектом и ее эксплуатация подлежит обязательному лицензированию. Отсутствие лицензии у Общества влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (в ред. от 01.02.2005 N 49) под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются), легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 128-8ФЗ) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о том, что на момент проверки и вынесения оспариваемых судебных актов нефтебаза, принадлежащая Обществу и расположенная по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Правды, 1, являлась пожароопасным производственным объектом, а деятельность Общества по ее эксплуатации подлежала лицензированию.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" внесены изменения и подпункт 29 пункта 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отменен. Однако данные изменения вступают в силу по истечению 90 дней после опубликования Федерального закона.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовали положения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, касающиеся эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно квалифицируются по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку осуществление Обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации нефтебазы без специального разрешения (лицензии) подтверждено материалами дела, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Анализируя доводы заявителя о нарушении положений статьи 28.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции указал, что в качестве надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является уведомление, отправленное в адрес руководителя Общества факсимильной связью. Доказательством его получения является то обстоятельство, что Общество направило своего представителя (и.о. главного инженера П.) для участия в рассмотрении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, но который не был допущен административным органом в качестве законного представителя Общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что руководитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, сделанными по достаточно исследованным обстоятельствам дела.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в определении от 26.11.2007 N 15599/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указал, что в случаях, не терпящих отлагательств, допускается извещение или вызов лиц телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием других средств связи.

В данном случае неявка руководителя Общества для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Арбитражными судами приняты судебные акты о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ до вступления в силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007. Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение подлежит привлечению к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с требованиями статьи 31.7 КоАП РФ Общество вправе обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнения решения о назначении административного наказания.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не облагаются.

С учетом вышеизложенного, уплаченная Обществом госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7937/07-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" из федерального бюджета 1000 руб. судебных расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2007 N 4243.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.