Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-112/2008(503-А03-12) Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что установленные правила формирования состава третейского суда соблюдены, ответчик надлежаще извещен о времени и месте заседания третейского суда, не установлено нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2008 г. N Ф04-112/2008(503-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Континент ОЙЛ" (далее - ООО "Континент ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 02.07.2007 коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" (далее - третейский суд) по делу N 05/06 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГСМСНАБ" (далее - ООО "ТД "ГСМСНАБ") в пользу ООО "Континент ОЙЛ" пеней в размере 5510561 руб. 98 коп. и 86658 руб. 43 коп. третейского сбора.

Определением от 15.08.2007 Арбитражного суда Республики Алтай дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 22.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Континент ОЙЛ" удовлетворено и ему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ООО "ТД "ГСМСНАБ" просит отменить определение суда и отказать в выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не учтено, что третейским судом нарушена процедура избрания третейских судей. Кроме того, заявитель полагает, что судебный акт принят с нарушением основополагающих принципов российского права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Континент ОЙЛ", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

ООО "ТД "ГСМСНАБ" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Континент ОЙЛ" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая её необоснованной.

Выслушав пояснения представителя ООО "Континент ОЙЛ", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Континент ОЙЛ" и ООО "ТД "ГСМСНАБ" заключили договор поставки нефтепродуктов от 28.03.2006 N П-18-03/06.

Согласно пункту 10.5 названного договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления, без обращения в федеральный суд, в том числе арбитражный суд.

ООО "Континент ОЙЛ" предъявило иск в коммерческий третейский суд при ООО "Юридический центр "Гарантия права", решением которого от 02.07.2007 с ООО "ТД "ГСМСНАБ" в пользу истца взыскано 5510561 руб. 98 коп. пеней и 86658 руб. 43 коп. третейского сбора.

Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда, ООО "Континент ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления ООО "Континент ОЙЛ" о выдаче исполнительного листа Арбитражный суд Алтайского края пришёл к выводу, что требования заявителя правомерны и основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Данные выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими как материалам дела, так и нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О третейских судах" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Стороны также договорились, что все споры подлежат рассмотрению в третейском суде при ООО "Юридический центр "Гарантия права" в соответствии с его статусом, установленном документами, действующими на момент рассмотрения споров.

Порядок формирования состава постоянно действующего коммерческого третейского суда при ООО "Юридический центр "Гарантия права" определён в § 39 Регламента названного третейского суда, утверждённого приказом директора ООО "Юридический центр "Гарантия права" от 24.01.2003 N 1.

В соответствии с § 39 Регламента в течение 7 дней с момента отправления третейским судом извещения о поступлении искового заявления (для иногородних организаций и предпринимателей - 14 дней) ответчик вправе сообщить имя и фамилию избранного им третейского судьи из числа лиц, включённых в список третейских судей либо заявить просьбу о том, чтобы судья был назначен председателем третейского суда.

В случае если ответчик в 7-дневный срок (14-дневный - для иногородних организаций и предпринимателей) с момента отправки предложения третейским судом не назначит судью и не направит просьбу о назначении судьи председателем третейского суда, председатель третейского суда назначает судью за ответчика, о чём выносит определение, о котором письменно уведомляется ответчик. В таком же порядке уведомляется истец и назначается судья за истца в случае, если истец не избирает судью в установленный срок.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд установил, что третейский суд, действуя по Регламенту, послал в адрес ООО "ТД "ГСМСНАБ" заказное письмо от 09.01.2007 с приложением списка судей постоянно действующего коммерческого третейского суда при ООО "Юридический центр "Гарантия права", копии искового заявления ООО "Континент ОЙЛ" с приложенными документами и предложил ответчику выбрать судью из указанного списка.

Данное письмо ООО "ТД "ГСМСНАБ" получило 30 января 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.01.2007 N 64400773004638.

Поскольку ответчик не выбрал из представленного ему списка третейского судью и не сообщил о своём выборе председателю третейского суда, то для рассмотрения возникшего между ним и ООО "Континент ОЙЛ" спора третейский судья был назначен председателем третейского суда.

Так, в определении от 21.05.2007 о принятии искового заявления к производству председатель третейского суда указал не только время, место судебного разбирательства, но и то, что дело будет рассматриваться третейским судьёй А.

Упомянутое определение также было получено ответчиком 04.06.2007, о чём свидетельствует почтовое уведомление от 22.05.2007 N 64400758722892. Однако на определение суда ООО "ТД "ГСМСНАБ" никак не отреагировало, в том числе относительно назначенного судьи.

Затем в связи с отложением судебного разбирательства третейский суд вынес определение от 13.06.2007, в котором указаны время нового судебного заседания: 02 июля 2007 года, место судебного заседания: г. Омск, ул. Яковлева, 112/1 и отмечено, что дело будет рассматриваться третейским судом в составе судьи А.

Получение названного определения ответчиком 26 июня 2007 года подтверждается почтовым уведомлением от 13.06.2007 N 92128. На это определение третейского суда ООО "ТД "ГСМСНАБ" ответа, включая о третейском судье, в третейский суд не выслало.

В отзыве на исковое заявление ответчик не выразил своё отношение к кандидатуре третейского судьи, назначенного председателем третейского суда, своих кандидатур третейскому суду не предложил (лист третейского дела 102).

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный вывод о соблюдении третейским судом установленных законом правил формирования состава третейского суда.

Что касается нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права, выразившихся, по мнению ответчика, в неприменении третейским судом положений об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то арбитражный суд не установил таких нарушений.

Кроме того, рассмотрение арбитражным судом конкретных обстоятельств дела, спора об основаниях взыскания неустойки, её размере и правильности начисления, означало бы выход арбитражным судом за пределы своей компетенции и пересмотре решения третейского суда по существу, что недопустимо.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Из приведённых в кассационной жалобе доводов, содержания материалов дела и оспариваемого акта следует, что в жалобе речь идёт об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края. Их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, установленным в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7969/2007-29ТС оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.