Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф04-920/2008(528-А27-27) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, суд исходил из того, что непринятие данных мер может причинить существенный ущерб заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф04-920/2008(528-А27-27)
(извлечение)

Крестьянское (фермерское) хозяйство П. (далее - КФХ П., налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительными решения N 5056 от 13.07.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2007.

Одновременно КФХ П. заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в силу решения суда по делу.

Определением от 01.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 26.11.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 01.10.2007 и постановление от 26.11.2007 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу КФХ П. ко дню судебного разбирательства не представлен. Направленный налогоплательщиком по факсу отзыв не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства направления его копии налоговому органу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года Инспекцией ФНС РФ принято решение N 5056 от 13.07.2007 о привлечении КФХ П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 50 450 руб. за неуплату НДС. Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 1 800 082 руб. НДС и 63 419, 59 руб. пени за его несвоевременную уплату.

На основании указанного решения в адрес КФХ П. выставлено требование N 270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2007.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство КФХ П. о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что налогоплательщик не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование заявленного ходатайства КФХ П. ссылалось на то, что в силу специфики его хозяйственной деятельности (сельхозпроизводство) в настоящее время требуются значительные финансовые средства для завершения уборочной компании, в связи с чем, уплата доначисленных налоговым органом сумм может привести к срыву финансирования уборочной компании и, как следствие, к значительным убыткам.

Также указывал, что финансирование его деятельности в значительной степени осуществляется за счет целевых кредитов на приобретение средств защиты растений, удобрений и семян. Причем, из 7 заключенных и действующих в настоящее время кредитных договоров, 5 субсидируются государством в части возмещения оплаты процентов. Размер ежемесячных процентов по заключенным договорам составляет около 550 000 руб. Неисполнение указанной обязанности может явиться основанием для досрочного возврата суммы кредита и, соответственно, причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов, начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности не предоставляются.

В подтверждение указанных доводов налогоплательщиком приложены копии кредитных договоров, графики платежей по процентам, копия письма Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, копия письма от 11.09.2007 N 297 Управления по природопользованию и развитию агропромышленного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указали судебные инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство КФХ П., арбитражный суд правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может причинить существенный ущерб заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд обоснованно принял во внимание специфику его деятельности, необходимость наличия значительных финансовых средств для завершения уборочной компании и возможность ее срыва в случае бесспорного взыскании Инспекцией ФНС РФ доначисленных налоговых платежей.

Списание денежных средств в бесспорном порядке и последующее удовлетворение требований налогоплательщика будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акты, признанного судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени.

Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией ФНС РФ не представлено.

Напротив, приложенные налоговым органом к кассационной жалобе копии выписок банков о движении денежных средств, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года свидетельствуют о достаточности у налогоплательщика имущества для уплаты налоговых платежей в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 26.11.2007 по делу N А27-9111/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.