Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф04-950/2008(595-А45-24) Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия, отсутствует связь между предметом иска и заявленными обеспечительными мерами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф04-950/2008(595-А45-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Северный город" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Гигант плюс" об обязании заключить договор о долевом участии в строительстве.

До рассмотрения искового заявления ООО "Северный город" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику распоряжаться объектом долевого строительства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик незаконно пытается заключить предварительный договор с ООО "Глобус" по купле-продаже помещений, являющихся предметом предварительного инвестиционного договора.

Определением от 30.10.2007 (судья Т.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007 (судьи Б., К.О.В., К.И.В.) определение отменено и разрешен вопрос по существу. Ходатайство ООО "Северный город" об обеспечении иска удовлетворено.

Удовлетворяя заявление ООО "Северный город" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности отчуждения имущества ООО "Гигант плюс". При этом суд указал, что в случае совершения последующих сделок с этим имуществом восстановление нарушенного права заявителя может быть затруднено, принятие обеспечительных мер направлено на защиту имущественных интересов общества и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, судом принято во внимание перечисление истцом 30.01.2006 ответчику по договору о долевом участии в строительстве 22 620 000 рублей и предоставление банковской гарантии от 15.12.2006 на сумму 204 186 912 рублей.

С постановлением апелляционной инстанции не согласился ответчик - ООО "Гигант плюс", в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что иск подан с целью принятия обеспечительных мер и нанесения ущерба ответчику. Заявленные меры не связаны с возможностью исполнения решения, а письменные показания Р., которая заинтересована в исходе дела, не могут быть приняты в качестве доказательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Северный город" не представило доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Неприменение обеспечительных мер в виде запрета ООО "Гигант плюс" распоряжаться объектом долевого строительства, являющегося частью инвестиционного объекта, общей площадью 6 517,44 квадратных метра и 6 450,0 квадратных метров на третьем и площадью 67,44 квадратных метра на первом этажах торгового центра с подземной гостевой автостоянкой, ориентировочной площадью 29 547 квадратных метров, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Мостовая, строительный номер земельного участка - 54:35:101590:0006, не влечёт за собой невозможности исполнения удовлетворенных заявленных требований об обязании заключить договор о долевом участии в строительстве, поскольку не связано с предметом спора.

Связь между принятыми обеспечительными мерами и заявленными требованиями, которые не носят материального характера, отсутствует. Доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность заключить договор).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что принятие обеспечительных мер фактически означает невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами, сторонами договора, то есть при применении таких обеспечительных мер невозможно соблюдение баланса интересов сторон.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а именно: статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13488/07-35/412 отменить.

Определение от 30.10.2007 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.