Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф04-854/2008(416-А45-17)(564-А45-17) При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие у должника каких-либо прав на земельный участок, исследовать, на каком основании недвижимое имущество должника расположено на спорном земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф04-854/2008(416-А45-17)(564-А45-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-854/2008(4231-А45-17),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-4857/2007(36434-А45-39),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. N Ф04-9574/2005(18601-А45-28)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Флэшдизайн" (истец, взыскатель) обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - постановления апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу о взыскании с ОАО "НОБ МТС (АПК)" (ответчик, должник) 8696090 руб.

Определением от 29.11.2007 изменен способ и порядок исполнения судебного акта - постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2007 по делу N А45-20906/05-28/439 о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирская областная база материально-технического снабжения (агропромышленного комплекса)", г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флэшдизайн", г. Новосибирск, 8696090 рублей, а именно передано в собственность взыскателя в счет погашения долга ответчика перед истцом имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и расположенное по адресу: 630052, г. Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачевская, д. 35, а именно:

1. Железнодорожные пути (внутриплощадочные), кадастровый номер: 54:35:062685:54:04, стоимостью 1500000 руб.;

2. Здание (административное) площадью 360,5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:062685:54:08, стоимостью. 3200000 руб.;

3. АЗС, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:15, стоимостью 90000 руб.;

4. Внутриплощадочные ЛЭП, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:16, стоимостью 310000 руб.;

5. Сооружение (внутриплощадный водопровод), протяженностью 1248,1 м., кадастровый номер: 54:35:062685:0054:11, стоимостью 530000 руб.;

6. Сооружение (внутриплощадный хозфек/к), протяженностью 1003,9 м., кадастровый номер: 54:35:062685:0054:12, стоимостью 410000 руб.;

7. Сооружение (мазутослив), кадастровый номер: 54:35:062685:0054:20, стоимостью 320000 руб.;

8. Сооружение (металлический резервуар), кадастровый номер: 54:35:062685:0054:17, стоимостью 20000 руб.;

9. Сооружение (пожарный в/провод), протяженностью 1585,4 м., кадастровый номер: 54:35:062685:0054:09, стоимостью 1100000 руб.;

10. Сооружение (теплосети), кадастровый номер 54:35:062685:0054:10, стоимостью 1200000 руб.;

Итого на 8680000 руб.

В кассационной жалобе должник просит отменить названное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления истца. Считает, что вывод суда о передаче имущества взыскателю противоречит нормам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку первоначально имущество подлежит реализации на торгах. На момент вынесения определения рыночная стоимость имущества судебным приставом-исполнителем утверждена не была, таким образом, суд передал имущество, оценка которого в установленном порядке произведена не была. Указывает, что отсутствие прав на земельный участок не означает невозможность проведения торгов по реализации арестованного имущества. Действия по проведению торгов, которые судебный пристав проведет в будущем, не являются обстоятельством, существующим на день рассмотрения заявления, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку его нет в наличии. Указывает, что Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение от 23.11.2007, вступившее в законную силу, о государственной регистрации перехода права собственности имущества, указанного в определении от 29.11.2007, к другому лицу - гражданину Л. Указанное решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, поскольку судом передано имущество, обремененное правами третьих лиц.

Гражданин Л. в кассационной жалобе также просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления истца. Указывает, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для его отмены. Спорное имущество приобретено по исполненному договору купли-продажи от 28.07.2007 и на момент вынесения принятого определения он является собственником и законным владельцем имущества.

Истец в отзыве на кассационные жалобы, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

В судебном заседании представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобах и в отзыве на них.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 7950000 руб. неосновательного обогащения и 1285845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.07.2007, решение изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 7522000 руб. неосновательного обогащения и 1174090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 8696090 руб. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области П. (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 26.04.2007 возбуждено исполнительное производство N 15/1874/95/8/2007.

В последствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2007 исполнительное производство N 15/1874/95/8/2007 и исполнительное производство N 15/2881/61/5/2007 о взыскании с ответчика в пользу истца 33361115 руб., объединены в сводное исполнительное производство N 1874/07-С. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем арестовано и списано со счетов должника 13004,74 руб., что подтверждается постановлением N 15-1874-95-07 от 03.05.2007, 23.05.2007 и 17.07.2007, произведен арест недвижимого имущества, относящегося к третьей очереди, расположенного по адресу: 630052, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 35. Согласно отчету ЗАО САО "АСПЕКТ" N С-00-1549-188-ОНР общая стоимость арестованного имущества составляет 11720000 руб. Судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.08.2007 приняты результаты оценки имущества должника, определения рыночной стоимости арестованного имущества, которое 28.11.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя N 1874/07-С отменено.

Обращаясь с настоящим заявлением, взыскатель указал, что имущество, относящееся ко второй очереди обращения взыскания, у должника отсутствует. У него отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке права собственности или аренды на земельные участки, занимаемые арестованными объектами недвижимости. В случае реализации объектов недвижимого имущества на публичных торгах, заключенные договоры будут противоречить статьям 131, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность таких сделок. Поскольку указанные обстоятельства затруднят исполнение судебного акта, а взыскатель является единственным кредитором должника, передача его недвижимого имущества в пользу взыскателя не может нарушить прав и законных интересов иных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая определение, указал, что иных отчетов стоимости арестованного имущества, чем определенных оценочной организацией, должником в материалы дела не представлено. Установил, что у должника отсутствуют права на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности и арестованные объекты недвижимости. Отклонил как не надлежаще подтвержденный довод должника о том, что договор аренды земельного участка им подписан и сдан на государственную регистрацию права аренды. Указал, что наличие у взыскателя права на оставление имущества должника за собой, предусмотренное пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не означает, что имущество не может быть передано взыскателю в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исходил из того, что в случае, если имущество, о передаче которого в счет погашения долга заявлено взыскателем, будет передано для реализации на торги, сделка, совершенная на торгах будет являться заведомо недействительной в виду отсутствия у должника прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости в силу статей 131, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные выводы суда являются преждевременными и их нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в статье 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, суд счел отсутствие у должника денежных средств и прав на земельный участок, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, на передаче которого в счет погашения долга настаивает взыскатель.

Однако суд не учел того, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона. Не исследовал, на каком основании (праве) недвижимое имущество должника расположено на земельном участке, с учетом того, что в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В этой связи пришел к поспешному и ошибочному выводу о невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, их выяснение возможно лишь при новом рассмотрении дела с учетом доводов всех заинтересованных лиц, претендующих на спорное имущество, и представленных ими доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку заявленным требованиям и возражениям против них после проверки наличия у должника каких-либо прав на земельный участок с целью выяснения законности создания недвижимого имущества и последующего распоряжения этим имуществом.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу подлежит отмене принятое на основании определения суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 29.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20906/05-28/439 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о его передаче суду апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения указанного определения, принятое на основании определения от 15.01.2008 суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.