Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф04-1007/2008(682-А45-6) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что отсутствует факт повторного привлечения к административной ответственности, поскольку первоначальное постановление признано незаконным и отменено в связи с назначением штрафа в размере, не предусмотренном нормами законодательства, а не в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф04-1007/2008(682-А45-6)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К., г. Новосибирск, (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2007 N 1737 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. Предприниматель указывает на повторное привлечение к административной ответственности, ссылаясь на то, что первоначальный акт административного органа о привлечении к административной ответственности от 20.02.2007 N 0531 обжалован в арбитражный суд и отменен (дело N А45-3829/07-36/107).

Отзыв на кассационную жалобу от Роспотребнадзора к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления начальника Ленинского РУВД г. Новосибирска от 23.01.2007 N 33 проведена проверка предпринимательской и торговой деятельности в торговом центре "Александровский", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Покрышкина, 4, зал 2, место 14. В ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществляла продажу товаров без сертификатов соответствия и других документов, подтверждающих источник происхождения, качество и безопасность товаров. По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий от 23.01.2007; акт контрольной покупки от 23.01.2007; протокол об административном правонарушении от 29.01.2007 серии 54МА N 070835. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Роспотребнадзор вынес постановление от 20.02.2007 N 0531 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобами в Арбитражный суд Новосибирской области и к руководителю Роспотребнадзора.

Руководитель Роспотребнадзора распоряжением от 23.04.2007 N 6/4285 отменил постановление от 20.02.2007 N 0531 и направил материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 23.04.2007 по делу N А45-3829/07-36/107 прекратил производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Роспотребнадзор при новом рассмотрении материалов вынес постановление от 08.06.2007 N 1737 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Предприниматель обратился с жалобой в арбитражный суд в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2007 N 1737.

Арбитражный суд, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена административная ответственность для предпринимателей в виде штрафа от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

Факт совершения Предпринимателем указанного правонарушения установлен арбитражным судом и Предпринимателем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения Роспотребнадзором дела об административном правонарушении (л.д. 37-40).

Доводам Предпринимателя о том, что она дважды привлечена к ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции 17.08.2007 и арбитражным судом апелляционной инстанции 15.10.2007 постановление Роспотребнадзора от 20.02.2007 N 0531 было отменено распоряжением руководителя Роспотребнадзора от 23.04.2007 N 6/4285.

Кроме того, из приложенного к кассационной жалобе решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 по делу N А45-3829/07-36/107 следует, что постановление Роспотребнадзора от 20.02.2007 N 0531 признано незаконным и отменено в связи с привлечением Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере, не предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Следовательно, правовых последствий по постановлению от 20.02.2007 N 0531 не наступило и Предприниматель не понесла по нему административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 по делу N А45-8623/07-14/245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.