Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф04-807/2008(328-А45-9) Отказывая в принятии обеспечительных мер по иску, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры совпадают со встречными требованиями и их применение фактически предрешило бы результат рассмотрения встречного иска, заявитель документально не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф04-807/2008(328-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новославия" (далее - ООО "Новославия") о запрете строительства трансформаторной подстанции на земельных участках, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Ермака, 74 (кадастровый номер 54:35:10 1695:16) и г. Новосибирск, ул. Державина (кадастровый номер 54:35:10 1695:0021).

ООО "Новославия" обратилось со встречным иском о запрете ООО "Стройхолдинг" и иным лицам осуществлять действия, препятствующие проведению строительства трансформаторной подстанции на земельном участке площадью 2748 кв. метров, кадастровый номер 54:35:101695:0021, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, разработанным ЗАО "Проект АН" N 1193-2-АС, разрешением на строительство N RU54303000-203 от 20.07.2007 и иной разрешительной документацией.

Одновременно с подачей встречного иска ООО "Новославия" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.08.2007 (судья Т.) суд удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Стройхолдинг", а также иным лицам:

- осуществлять земляные и иные работы, в том числе с применением строительной техники и иных механизмов на территории земельного участка ООО "Новославия" кадастровый номер 54:35:101695:0021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина;

- осуществлять действия по разрушению строительных конструкций на территории земельного участка ООО "Новославия" кадастровый номер 54:35:101695:0021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина;

- размещать строительную технику, а также иное имущество, на территории земельного участка ООО "Новославия" кадастровый номер 54:35:101695:0021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина;

- размещать строительную технику, а также иное имущество, на территории земельного участка ООО "Новославия" кадастровый номер 54:35:101695:0021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина;

- осуществлять земляные работы на границе земельного участка с кадастровым номером: 54:35:101695:0021 (по адресу г. Новосибирск, ул. Ермака д. 74 - в месте выезда на ул. Ипподромская) на отм. - 4м.;

- производить разработку котлована в супесях с вертикальными стенками более 1,25 м. при строительстве подземной автостоянки на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:35:101695:16 (по адресу: г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 74 - в месте выезда на ул. Ипподромская).

При этом суд первой инстанции, основываясь на статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что доводы ООО "Новославия" о принятии обеспечительных мер аргументированы и подтверждены документально.

Апелляционная инстанция суда, проверив по жалобе ООО "Стройхолдинг" правомерность принятия обеспечительных мер, постановлением от 12.10.2007 отменила определение от 09.08.2007, придя к выводу, что принятые судом обеспечительные меры в полном объеме удовлетворяют встречные требования ООО "Новославия"; не направлены на сохранение разумного баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционная инстанция суда сослалась на то, что ООО "Новославия" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представило доказательства причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

ООО "Новославия" в кассационном порядке оспорило постановление апелляционной инстанции суда, считая выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция суда неправильно применила статью 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделала необоснованные выводы относительно не доказанности причин обращения с заявлением конкретными обстоятельствами и доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о том, что принятые меры причиняют ООО "Стройхолдинг" значительные убытки и ООО "Новославия" должно было согласовать размещение трансформаторной подстанции на своем земельном участке с ООО "Стройхолдинг".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен ко дню судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу положений статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса интересов сторон, а также должны быть обоснованы доводами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и обстоятельствами, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо причинен значительный ущерб заявителю.

Согласно заявленным встречным требованиям, ООО "Новославия" просило запретить ООО "Стройхолдинг" и иным лицам совершать действия, препятствующие осуществлению строительства трансформаторной подстанции на земельном участке площадью 2748 кв. метров с кадастровым номером 54:35:101695:0021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина.

Апелляционная инстанция суда, проанализировав содержание встречных требований, принятых обеспечительных мер, представленные в дело документы, сделала правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры совпадают со встречными требованиями, и их применение фактически предрешило результат рассмотрения встречного иска; правомерность принятия обеспечительных мер не подтверждена документально; ООО "Новославие" не обосновало, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции суда основанными на материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и не противоречащими нормам процессуального права.

Суд первой инстанции, применив обеспечительные меры, фактически разрешил по существу спор по встречному иску, поскольку предмет заявленных встречных требований и предмет требуемых обеспечительных мер совпадает.

Доводы ООО "Новославия" о незаконности и необоснованности постановления апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

ООО "Новославия" в кассационной жалобе не пояснило, в чем состоит необоснованность выводов апелляционной инстанции суда и неправильное применение статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнение к кассационной жалобе с детальным обоснованием, о предоставлении которого указало ООО "Новославие", не поступило в суд кассационной инстанции ко дню судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2007 по делу N А45-9270/07-35/329 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новославия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.