Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф04-773/2008(198-А46-6) Принимая обеспечительные меры, суд указал на возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, таким образом, непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф04-773/2008(198-А46-6)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова", г. Омск, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 138 об уплате единого социального налога по состоянию на 16.05.2007.

Одновременно с заявлением Предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на принудительную уплату сумм налоговых обязательств, указанных в требовании N 138 об уплате налогов по состоянию на 16.05.2007, путем выставления инкассовых поручений на расчетные счета Предприятия в банках; вынесения решений о взыскании налогов за счет имущества Предприятия; наложения ареста на имущества Предприятия; вынесения решения о приостановлении всех расходных операций по счетам Предприятия в банках.

Определением арбитражного суда от 14.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2007, ходатайство Предприятия об о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление. Инспекция считает, что в данном случае отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекция направила в адрес Предприятия требование N 138 об уплате единого социального налога в общей сумме 165 382,05 рублей по состоянию на 16.05.2007.

Предприятие не согласилось с выставленным ему требованием и обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на принудительную уплату сумм налоговых обязательств, указанных в требовании N 138 об уплате налогов по состоянию на 16.05.2007, путем выставления инкассовых поручений на расчетные счета Предприятия в банках; вынесения решений о взыскании налогов за счет имущества Предприятия; наложения ареста на имущества Предприятия; вынесения решения о приостановлении всех расходных операций по счетам Предприятия в банках.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям Предприятие указало:

- что принудительное исполнение оспариваемого требования приведет к затруднительности расчетов с поставщиками и невозможности исполнения оборонного заказа;

- что принудительное исполнение оспариваемого требования повлечет причинение значительного ущерба Предприятию, остановку производственно-хозяйственной деятельности Предприятия, невыплату заработной платы его работникам.

Также Предприятие представило в материалы дела копии госконтрактов от 31.01.2007 N 117/6/31, от 02.04.2007 N 337/6/46-ЕО3; договора комиссии с Рособоронэкспортом от 27.02.2007 N Р/501211324015-614006; справку от 12.09.2007 N 181-8/219 о наличии кредиторской задолженности; копию карточки счета 62 контрагента Предприятия Рособоронэкспорта за период с 01.01.2005 по 01.08.2007 о наличии дебиторской задолженности за выполнение оборонных заказов в сумме 63 821 190,70 рублей; Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 694; распоряжения Правительства Омской области от 17.05.2006 N 75-рп и от 19.07.2006 N 115-рп.

Арбитражный суд, удовлетворив ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер, руководствовался статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что при непринятии указанных мер возможно причинение значительного ущерба налогоплательщику.

Кроме того, арбитражный суд в этой части учел возможность бесспорного взыскания Инспекцией задолженности по налогам, пени, что данное взыскание причинит значительный материальный ущерб заявителю, а также то, что Предприятие вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предприятия о признании недействительным требования Инспекции, осуществление налоговым органом взыскания за счет денежных средств налогоплательщика оспариваемых сумм налога, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Предприятия.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда в этой части направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в этой части не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А46-9136/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.