Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф04-698/2008(67-А67-22) Удовлетворяя требование заявителя о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что факт неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф04-698/2008(67-А67-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2006 по настоящему делу ООО "Пекарный цех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.

Ф. в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании требования в размере 1054600 рублей обоснованным и определением порядка удовлетворения данного требования.

Определением от 25.10.2007 (судья Ш.) требования Ф. по денежным обязательствам в размере 1054600 рублей основного долга признаны обоснованными для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе представитель учредителя ООО "Пекарный цех" Ч. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Основанием к отмене указывает на нарушение судом норм процессуального права - статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку на копиях представленных в обоснование требования документах - договоре на оказание юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствуют подписи председателя ликвидационной комиссии ООО "Пекарный цех" Л., а в представленных в судебное заседание оригиналах этих документов имеются подписи.

Ф. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, просит жалобу рассмотреть без своего участия.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просила жалобу отклонить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 25.10.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, Ф. обосновывал свои требования к ООО "Пекарный цех" ссылкой на задолженность в размере 1054600 рублей, из них: 300000 рублей по договору займа от 19.02.2004 и 4600 рублей по государственной пошлине, подтвержденная вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Томска от 09.06.2005 по делу N 2-925/05; 750000 рублей по договору на оказание комплексных юридических услуг от 05.05.2004.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Ф., исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал вывод о наличии неисполненного денежного обязательства должника по заключенным гражданско-правовым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Кроме того, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда первой инстанции о признании обоснованным требования в размере 1 054 600 рублей для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе о закрытии реестра требований кредиторов, принято с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Томска, условий заключенного договора на оказание комплексных юридических услуг, общих норм об обязательствах - пункта 2 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 10 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в их взаимной совокупности, обозрев в судебном заседании подлинники документов, арбитражный суд отклонил доводы представителя учредителя ООО "Пекарный цех" Ч. о том, что ксерокопии договора на оказание комплексных юридических услуг от 05.05.2004 и акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 05.08.2005 не являются надлежащими доказательствами задолженности ООО "Пекарный цех" перед Ф. в размере 750000 рублей.

Вопрос о назначении экспертизы является правом, но не обязанностью арбитражного суда, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении при принятии определения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8952/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Пекарный цех" С.С. Чугунова - без удовлетворения.