Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф04-577/2008(1255-А70-13) Договор поставки и транспортировки газа признан законным в силу того, что обязанность предупреждать абонента о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии возложена на энергоснабжающую организацию в силу закона, кроме того, в договоре стороны предусмотрели обязанность письменного уведомления друг друга о сокращении или полном прекращении поставки газа в определенные договором сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф04-577/2008(1255-А70-13)
(извлечение)

прокуратура Тюменской области обратилась с иском к ОАО "Тюменьмежрайгаз", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тюменская региональная компания по реализации газа", государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области "Областная больница N 21", с. Упорово о признании недействительными пункта 5.6 и абзаца 1 пункта 6.6 в части прекращения подачи газа покупателю за несанкционированный отбор газа договора поставки и транспортировки газа N 00-506/3-07 от 01.12.2006, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемые пункты договора противоречат требованиям статей 546, 523, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций и потребителей - юридических лиц" и являются ничтожными на основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса.

Решением от 06.08.2007 (судья: Л.) в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что пункт 5.6 и абзац 1 пункта 6.6 договора от 01.12.2006 N 00-506/3-07 соответствуют требования действующего законодательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение изменено.

Абзац 1 пункта 6.6 договора от 01.12.2006 N 00-506/3-07 в части прекращения подачи газа покупателю за несанкционированный отбор газа в нарушение договора до устранения нарушений и до получения официального разрешения поставщика на подачу газа покупателю признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Признавая недействительным абзац 1 пункта 6.6 договора, суд сослался на его противоречие пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса, Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. В обжалуемом пункте договора не предусмотрена обязанность поставщика письменно уведомлять покупателя о прекращении поставки газа, как того требует законодательство.

С постановлением апелляционного суда в части признания недействительным абзаца 1 пункта 6.6 договора не согласно ОАО "Тюменьмежрайгаз".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционный суд не дал оценку указанному условию договора во взаимосвязи его с пунктом 3.10 договора, предусматривающим обязанность письменного уведомления покупателя о прекращении подачи ему газа за несанкционированный отбор. В связи с этим, по мнению заявителя, абзац 1 пункта 6.6 договора не противоречит пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса.

Просит в обжалуемой части судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Прокуратура просит постановление оставить без изменения.

ООО "Тюменская региональная компания по реализации газа" согласно с доводами, изложенными в жалобе.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюменская региональная компания по реализации газа" (поставщик), ОАО "Тюменьмежрайгаз" (ГРО), ГЛПУ Тюменской области "Областная больница N 21", с. Упорово (покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа N 00-506/3-07 от 01.12.2006. По условиям договора ООО "Тюменская региональная компания по реализации газа", ОАО "Тюменьмежрайгаз" обязались отпускать и транспортировать учреждению природный газ, а учреждение - получать его (отбирать) и оплачивать.

Абзац 1 пункта 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007) устанавливает ответственность покупателя за несанкционированный отбор газа в нарушение договора (без письменного разрешения поставщика и ГРО) в виде прекращения подачи ему газа до устранения нарушений и до получения официального разрешения поставщика на подачу газа.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований в части признания данного пункта недействительным, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в нем условия об обязанности поставщика по предупреждению абонента (покупателя) о предстоящем прекращении подачи газа, что противоречит статье 546 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Из указанной нормы права усматривается, что для энергоснабжающей организации предусмотрены два основания перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии абоненту: по согласованию сторон - с предварительным уведомлением абонента; без согласования с абонентом - при нарушении им обязательств об оплате энергии в установленном законом или ином нормативном акте порядке. При этом абзац первый пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса не ограничивает стороны в определении случаев перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии при заключении соглашения, а лишь обязывает энергоснабжающую организацию предупредить абонента.

Действительно, из содержания абзаца 1 пункта 6.6 договора не усматривается обязанность энергоснабжающей организации по предупреждению абонента о прекращении поставки газа.

Вместе с тем законом не предусмотрена необходимость сторонам включать в договор энергоснабжения такое условие для энергоснабжающей организации. Обязанность предупредить абонента о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии возложена на энергоснабжающую организацию в силу закона (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного нет оснований считать абзац 1 пункта 6.6 договора несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Более того, пунктом 3.10 договора стороны предусмотрели, что они обязаны письменно уведомлять друг друга о сокращении или полном прекращении поставки газа в следующие сроки:

- о плановой остановке - за десять дней до остановки;

- при неплановых остановках, в том числе по инициативе поставщика, ГРО - за трое суток до остановки;

- при возникновении аварийной ситуации - немедленно.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исходя из буквального толкования и анализа пункта 3.10, оспоренный абзац 1 пункта 6.6 договора согласован сторонами с условием, что он может быть применен только после соответствующего предупреждения потребителя (прекращение поставки газа по инициативе поставщика, ГРО - за трое суток до остановки), что не противоречит правилам пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса.

Ссылка прокурора в исковом заявлении на противоречие абзаца 1 пункта 6.6 договора постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, не может быть принята во внимание. Указанное постановление является нормативным актом, определяющим последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов в конкретном случае - при неоднократной их неоплате. В рассматриваемом пункте договора ответственность абонента предусмотрена за несанкционированный отбор природного газа, что является иным случаем, определенным соглашением сторон.

Поскольку не имелось правовых оснований для признания абзаца 1 пункта 6.6 договора недействительным, постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу А70-2652/12-2007 в части признания недействительным абзаца 1 пункта 6.6 договора поставки и транспортировки газа N 00-506/3-07 от 01.12.2006 отменить, оставить в силе в этой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2007. В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменьмежрайгаз" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.