Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф04-994/2008(661-А70-32) Суд, снижая наказание по делу о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства, учел признание вины обществом в части хранения иных видов отходов и отсутствия разработанных нормативов и то, что им приняты срочные меры по устранению нарушений закона, чем предотвращены вредные последствия ненадлежащего хранения отходов потребления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф04-994/2008(661-А70-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Квартет" (далее по тексту ЗАО "Квартет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее Департамент) об оспаривании постановления N 275 от 26.10.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требований, установленных статьями 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и статей 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, что предмет правонарушения (люминесцентные лампы) не является отходами его производства, а использовались для освещения помещений.

Решением от 27.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. Суд изменил меру ответственности, снизив сумму штрафа до минимального уровня 10 000 рублей, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Департамент недропользования и экологии Тюменской области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, что мера ответственности снижена судом неосновательно при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствии в деле доказательств об устранении нарушения закона.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, указал, что решение по делу принято судом правильно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Департамента 05.10.2007 проведена проверка ЗАО "Квартет" на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды, а также об отходах производства и потребления. В результате проверки установлены нарушения, которые выразились в отсутствии разработанных на предприятии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие журналов учета отходов с содержанием ртути, договоров на утилизацию люминесцентных ламп. Указанный факт отражен в акте - предписании, которым ЗАО "Квартет" вменяется устранить нарушения вышеназванных законов в срок до 1.02.2008.

По факту правонарушения составлен протокол от 05.10.2007, с участием генерального директора общества, об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола 26.10.2007 Департаментом принято оспариваемое постановление N 275 о привлечении Общества к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 50000 рублей.

Обществом предписание Департамента исполнено досрочно, о чем в деле имеется доказательство: письмо от 24.10.2007 N 5001 (л.д. 73).

ЗАО "Квартет", не согласившись с указанным постановлением от 26.10.2007, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным по вышеизложенным мотивам.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции установил, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказаны, вина общества в его совершении установлена.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что люминесцентные лампы не являлись производственными отходами предприятия, как отражено в постановлении Департамента, а результатом потребления в целях освещения помещений. Административным органом в дело не представлены доказательства о содержании ртути в этих лампах в соответствии с ГОСТ РМЭК 61195-99 (л.д. 8-10) или "трубках".

Суд, снижая наказание, учел признание вины Обществом в части хранения иных видов отходов и отсутствия разработанных нормативов, что им приняты срочные меры по устранению нарушений закона, чем предотвращены вредные последствия ненадлежащего хранения отходов потребления. Ссылка Департамента на отсутствие в деле доказательств об этом противоречит материалам дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом в качестве смягчающего ответственность в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности применена в минимальном размере, установленном законом. Суд не нарушил пределы ответственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы, направленные на переоценку выводов суда подлежат отклонению на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства, сделал правильные выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6667/8-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.