Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф04-725/2008(117-А75-38) Исходя из размера затрат каждого из товарищей в создании газопровода и доли этих затрат в общей стоимости строительства объекта, суд правомерно определил доли истца и ответчика в общей долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф04-725/2008(117-А75-38)
(извлечение)

ОАО "Сибавтогазсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Белозерное" о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на газопровод газоснабжения блочных отопительных котельных, расположенных в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, северном промышленном узле города, 8 км. Самотлорской автодороги.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от регистрации права общей долевой собственности на указанный газопровод.

Решением от 15.05.2007 (судья Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 (судьи С., З., Г.) решение изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Суд признал право общей долевой собственности ОАО "Сибавтогазсервис" и ООО "Белозерное" на указанный участок газопровода с долей истца в праве на данный объект в размере 19/100.

С принятым судебным актом не согласен истец - ОАО "Сибавтогазсервис", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил нормы статей 15, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что оплата ответчиком работ по договору подряда от 05.09.2004 N 12/04 осуществлялась по несуществующему обязательству. Не подтверждается необходимость оплаты работ по указанному договору в размере, превышающем в 10 раз сметную стоимость строительства газопровода.

Указывает, что истцу не был известен реальный размер финансирования строительных работ со стороны ответчика, поэтому повлиять на размер своей доли в праве общей долевой собственности он не мог.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибавтогазсервис" и ООО "Белозерное" заключили договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства газопровода к отопительным котельным сторон.

Стоимость каждого вклада по совместному решению сторон была определена в размере 100000 руб. (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Ведение общих дел было поручено ООО "Белозерное", которым был получен акт выбора земельного участка под строительство от 25.08.2004.

ОАО "Сибавтогазсервис" заключило договор с ООО "ВАХ Инжнефтегаз" от 26.08.2004 N 16/04-П, на основании которого последний изготовил рабочий проект объекта - газопровода для газоснабжения блочных отопительных котельных истца и ответчика.

ООО "Белозерное" (заказчик) и ООО "Сварочно-Технологическое Управление" заключили договор подряда от 05.09.2004 N 12/04 для строительства газопровода.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно предпринимает меры по регистрации права собственности на весь объект, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства по внесению вклада, в том числе путем оплаты работ по изготовлению проектно-сметной, разрешительной документации, материалов для строительства, что в силу статей 244, 245, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у него право общей долевой собственности в размере 1/2 доли.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд определил размер доли истца, исходя из условий договора и фактических обстоятельств. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доля истца в праве собственности на газопровод составляет 19/100, а доля ответчика - 81/100.

Суд кассационной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно квалифицировали договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор простого товарищества, и руководствовались нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договором от 03.03.2004 не обусловлено получение сторонами в результате строительства объекта равных долей, вне зависимости от размера внесенного ими вклада.

В силу статьи 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 названного Кодекса.

Апелляционный суд при определении долей истца и ответчика в общей долевой собственности правомерно исходил из размера затрат каждого из товарищей в создании газопровода и доли этих затрат в общей стоимости строительства объекта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства понесенных сторонами затрат, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что затраты истца, являющиеся вкладом в общее имущество, не являются равными 1/2 его стоимости и соответствуют 19/100.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А75-1189/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А75-1189/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибавтогазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.