Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф04-737/2008(131-А75-9) Суд оставил в силе решение администрации города, поскольку предпринимателем пропущен срок подачи жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф04-737/2008(131-А75-9)
(извлечение)

Решением от 10.05.2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа обязал предпринимателя И. (далее - предприниматель) передать администрации города Сургута земельный участок площадью 14 кв.метров, расположенный в г. Сургуте, мкр. N 11А, ул. Лермонтова, во дворе дома N 11/1, освободив его от торгового киоска за свой счет и своими силами.

Предприниматель обжаловал решение суда, подав апелляционную жалобу.

Определением от 02.07.2007 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения на основании части 3 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель в установленный судом срок не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд апелляционной инстанции определением от 03.08.2007 возвратил апелляционную жалобу согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением от 19.09.2007 арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с возвращением апелляционной жалобы, предприниматель в кассационном порядке обжаловал определение от 19.09.2007, поставив вопрос о его отмене и принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 10.05.2007.

Податель жалобы считает определение от 19.09.2007 вынесенным с нарушением пункта 4 статьи 114 и пункта 6 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы ссылается на устранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы; а также на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой.

Представитель администрации города Сургута в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая возврат апелляционной жалобы правильным.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права срок на апелляционное обжалование решения от 10.05.2007 истекал 10.06.2007.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем повторно апелляционная жалоба на решение суда от 10.05.2007 подана 27.08.2007, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте по отправке апелляционной жалобы в суд, то есть за пределами установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока предприниматель не обращался.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на устранение в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы, не влияет на решение вопроса о законности определения суда от 19.09.2007. Предпринимателем определение о возвращении апелляционной жалобы от 03.08.2007 не обжаловалось.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом пункта 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения, не указал, в чем состоит нарушение данной нормы процессуального права.

Ошибочной является ссылка предпринимателя на пункт 6 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья содержит всего пять пунктов.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в законности определения суда о возвращении апелляционной жалобы, как поданной с пропуском срока.

При подаче кассационной жалобы предприниматель по квитанции от 26.11.2007 N 742 произвел оплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В этой связи, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1894/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Иванишина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю И. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 26.11.2007 N 742.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.