Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф04-902/2008(492-А75-23) Направляя дело о признании недействительным решения налогового органа на новое рассмотрение, суд указал на необходимость решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству, поскольку общество не получило копию определения об оставлении жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф04-902/2008(492-А75-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Сервисная Компания" (далее - ООО "ПрофСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 011/02 ДСП от 29.03.2007 в части начисления налога на доходы физических в сумме 168 руб., пени в сумме 465 руб., штрафа в размере 209 руб., единого социального налога в сумме 1868 руб. 60 коп., пени в сумме 32 руб. 31 коп., штрафа в размере 373 руб. 72 коп., единого социального налога в сумме 61670 руб. 18 коп., пени в сумме 9421 руб. 66 коп., штрафа в размере 12334 руб. 3 коп., а также штрафа в размере 127540 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2007, решение инспекции N 011/02 ДСП от 29.03.2007 признано незаконным в части привлечения ООО "Профсервис" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 99554 руб. 76 коп., единого социального налога в размере 1868 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц, а также пени и штрафы, начисленные на указанные суммы, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПрофСервис" обратилось с жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2007 оставлена без движения на том основании, что в платежном поручении N 434 от 11.09.2007 об уплате государственной пошлины отсутствовали сведения о списании денежных средств со счета плательщика.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2007 апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ООО "ПрофСервис".

В кассационной жалобе ООО "ПрофСервис" просит отменить определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2007 и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "ПрофСервис" утверждает, что не получало определение суда апелляционной жалобы от 09.10.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения, следовательно, не имело возможности исполнить данное определение суда.

Кроме того, заявитель зарегистрирован и фактически находится по указанному судом адресу, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы без выяснения данных обстоятельств.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Представители инспекции поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При принятии определения о возвращении апелляционной жалобы судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.10.2007 направлено арбитражным судом по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 31. Направляемая ранее арбитражным судом корреспонденция по указанному адресу доставлялась адресату, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о ее вручении (л.д. 127, 129 т. 1; л.д. 122 т. 2).

Таким образом, отметка почтового отделения о причине невручения корреспонденции "адресат по указанному адресу отсутствует" не соответствует представленным в материала дела доказательствам, что в силу положений части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, конверт с определением арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения поступил в суд до принятия определения о возвращении апелляционной жалобы. Однако в обжалуемом определении арбитражного суда отсутствуют выводы о наличии вины ООО "ПрофСервис" в неисполнении определения арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и установления причины неполучения данного определения заявителем.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4098/2007 отменить.

Дело направить в этот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Сервисная Компания" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.