Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф04-742/2008(136-А75-24) Во введении наблюдения в отношении общества отказано в силу того, что налоговым органом не были представлены доказательства направления в службу судебных приставов и должнику всех решений о взыскании налогов за счет имущества должника и иные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф04-742/2008(136-А75-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мегиону (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СервисПромКомплект" несостоятельным (банкротом).

Требования мотивированы неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.09.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 15.10.2007 (судья К.) во введении наблюдения в отношении ООО "СервисПромКомплект" отказано и производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

С определением не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Считает, что признаки в виде неисполнения обязанности ООО "СервисПромКомплект" по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев и размера задолженности, составляющего более ста тысяч рублей, являются основанием для признания должника банкротом.

Заявитель указывает на то, что должник является действующим, подтверждением чему служит опись документов, передаваемых налогоплательщику.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора о признании должника банкротом в обязательном порядке должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

При принятии заявления арбитражный суд обязал заявителя представить в судебное заседание доказательства направления в службу судебных приставов и должнику всех решений о взыскании налогов за счет имущества должника и другие документы.

В судебное заседание 15.10.2007 доказательства представлены не были, что явилось основанием для принятия определения о прекращении производства по делу.

Суд правомерно на основании статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения в отношении ООО "СервисПромКомплект", поскольку требования заявителя не были признаны обоснованными, оснований для введения наблюдения не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5974/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мегиону - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.