Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф04-734/2008(127-А75-28) Оценив представленные должником доказательства, свидетельствующие об отсутствии собственных средств в необходимых для погашения задолженности размерах, о привлечении заемных средств, о направлении всех поступающих денежных средств на счет в банке на погашение задолженности, суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф04-734/2008(127-А75-28)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М.Н.С. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 16.04.2007 судебного пристава-исполнителя отдела по городу Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре М.В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части взыскания исполнительского сбора в размере 7%, что составило 232417 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель М.Н.С. сослалась на то, что судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельства, вследствие которых должник не смог добровольно погасить долг, чем нарушил положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Решением от 18.10.2007 суд признал постановление от 16.04.2007 судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора в сумме 232417 рублей 03 копейки незаконным. Размер исполнительского сбора снижен судом до 0,5%, что составило 20538 рублей 50 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре) просит принятый судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, вывод суда о затруднительности материального положения должника не основан на доказательствах.

УФССП по ХМАО - Югре указывает, что судом не принято во внимание наличие вины должника в неисполнении исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель М.Н.С. указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФССП по ХМАО - Югре в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя М.Н.С. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 17.11.2006 N АБ 0075492 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании с предпринимателя Ш. (ныне М.Н.С.) в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры 4107701 рубля 68 копеек задолженности 10.04.2007 возбудил исполнительное производство N 15/5295/10.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.04.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 232417 рублей 03 копейки.

Посчитав, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере неправомерно, индивидуальный предприниматель М.Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исходил из их доказанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Оценив представленные должником доказательства, свидетельствующие об отсутствии собственных средств в необходимых для погашения задолженности размерах, о привлечении заемных средств физических лиц для погашения задолженности, направлении всех поступающих денежных средств на счет предпринимателя в банке на погашение задолженности, а также доказательства иных предпринимаемых индивидуальным предпринимателем М.Н.С. действий по погашению долга, арбитражный суд обоснованно посчитал имущественное положение должника не позволившим ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить исполнительный документ.

Названные обстоятельства явились основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора до 0,5%, что составило 20538 рублей 50 копеек.

В связи с этим утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6068/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.