Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф04-817/2008(345-А81-9) Апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как он в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а с заявлением о продлении процессуальных сроков администрация не обращалась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф04-817/2008(345-А81-9)
(извлечение)

Решением от 09.08.2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с гаражного кооператива "Молодежный" (далее - гаражный кооператив) в пользу администрации муниципального образования город Муравленко (далее - администрация) сумму 565005,01 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, отказав во взыскании пени за просрочку платежа.

Администрация, не согласившись с выводами суда в части отказа во взыскании суммы неустойки, в апелляционном порядке обжаловала решение суда.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 24.09.2007 оставил без движения апелляционную жалобу администрации на основании пунктов 1, 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрация в установленный судом срок не устранила нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд апелляционной инстанции определением от 06.11.2007 возвратил апелляционную жалобу по пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на географическую отдаленность расположения от судебного органа и в этой связи невозможность своевременного получения корреспонденции, а также на то, что необходимые для принятия к производству апелляционной жалобы документы были направлены факсимильной и почтовой связью, просила отменить определение от 06.11.2007 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы администрации установил, что в нарушении требований пунктов 1, 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие полномочия Б. на подписание апелляционной жалобы и копия оспариваемого решения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции в определении от 24.09.2007 предложил администрации устранить допущенные нарушения и в срок до 01.11.2007 обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию суда.

Администрация посредством факсимильной связи 31.10.2007 направила в адрес арбитражного суда копию оспариваемого решению, копию платежного поручения от 25.10.2007 N 616 об оплате государственной пошлины и копию решения избирательной комиссии от 31.10.2005.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что администрацией не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для возврата апелляционной жалобы определением от 06.11.2007.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в безналичной форме подтверждается представлением подлинного платежного поручения с отметкой банка о его исполнении, поэтому полученная по факсимильной связи копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что копия платежного поручения не содержит отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика и отметки территориального органа Федерального казначейства о факте уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд кассационной инстанции считает возврат апелляционной жалобы законным, обоснованным, не нарушающим нормы процессуального права.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут быть положены в основание для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Так, определение от 24.09.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено администрацией 04.10.2007, что подтверждается почтовым уведомлением N 644099 96 54065 7.

Однако уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы осуществлена администрацией лишь 25.10.2007 по платежному поручению N 616, то есть по истечении 20 дней с момента получения определения и за 6 дней до истечения процессуального срока, предоставленного судом для устранения нарушений.

При этом копии документов были направлены администрацией посредством факсимильной связи только 31.10.2007, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.10.2007 N 3483.

Администрация не указала обстоятельств, препятствующих представлению документов в канцелярию суда апелляционной инстанции в срок до 01.11.2007.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

С заявлением о продлении процессуальных сроков администрация не обращалась и не сообщала суду апелляционной инстанции в сопроводительном письме от 31.10.2007 N 3483 о направлении документов через органы почтовой связи

Оспаривая возврат апелляционной жалобы, администрация не указала в кассационной жалобе, какие нормы процессуального права были нарушены судом при вынесении определения от 06.11.2007.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1988/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования города Муравленко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.