Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф04-780/2008(208-А81-3) Суд применил обеспечительные меры, поскольку их принятие направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф04-780/2008(208-А81-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 22 от 25.06.2007.

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 05.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 05.10.2007 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем М. не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 22 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 2548750 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 3436018 руб. недоимки по налогам и 1018909, 73 руб. пени за их несвоевременную уплату.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель М. ссылался на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога, пени и штрафа, что приведет к причинению ему значительного ущерба, вплоть до вынужденного прекращения предпринимательской деятельности, а также задержку выплаты заработной платы работникам, неисполнение текущих налоговых обязательств перед бюджетом.

Кроме того, налогоплательщик указывал на то, что в случае удовлетворения заявленных им требований исполнение судебного акта будет затруднено в связи с тем, что Надымским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу во исполнение обжалуемого решения налогового органа предприняты меры по аресту и реализации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения следует читать как "от 06.11.2003"

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство предпринимателя М. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания Инспекцией ФНС РФ налоговых платежей на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что повлечет негативные последствия для него в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы Инспекции ФНС РФ о недоказанности предпринимателем оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер недостаточно мотивировано, поскольку в нем отсутствует какое-либо исследование доказательств, несостоятельны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция ФНС РФ, как показывает практика, сложна и продолжительна во времени.

Кроме того, в данном случае выплата процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акты, признанного судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией ФНС РФ не представлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2007 по делу N А81-3582/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.