Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф04-822/2008(356-А03-4) Суд обязал предпринимателя возместить обществу задолженность по оплате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученных запасных частей предпринимателем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф04-822/2008(356-А03-4)
(извлечение)

ООО "КАМЗ-Кама" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю М. о взыскании 1 673 601 рубля 64 копеек, из которых: 1 499 366 рублей 05 копеек задолженности и 174 235 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Камаз-Обь".

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив их в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 198 569 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда от 16.03.2007 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя М. в пользу ООО "КАМЗ-Кама" взыскано 1 499 366 рублей 05 копеек долга и 198 569 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель М. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался предоставленным ему правом назначения экспертизы по проведению бухгалтерских операций, что привело к принятию незаконного судебного акта. Считает, что существование счет-фактуры N 2564 невозможно, поскольку такой порядковый номер ранее был присвоен другому документу от 31.10.2004.

По его мнению, судом неправомерно применены положения пункта 3 статьи 486 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не исследована справка по взаиморасчетам между ООО "КАМЗ-Кама" и ООО "Камаз-Обь", которая не может подтверждать наличие сделок между истцом и третьим лицом, а также не дана надлежащая оценка акту приема-передачи запчастей от 20.10.2005 и накладным N 2010, 2011, подтверждающим, что запасные части по этим накладным не передавались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "КамАЗ-Кама" (в настоящее время - ООО "КАМЗ-Кама"; продавец) и индивидуальный предприниматель М. заключили договор купли-продажи от 01.01.2004 N 106/04. По условиям этого договора ООО "КамАЗ-Кама" обязалось поставить предпринимателю М. запасные части и номерные агрегаты к автотранспортной технике по согласованным с ним заявкам.

Истец по товарным накладным поставил ответчику запасные части на общую сумму 1 499 366 рублей 05 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате со стороны ответчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, посчитали их обоснованными в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

Возникшие между сторонами правоотношения являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку истец и ответчик не согласовали существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученных запасных частей ответчиком не представлено в связи с чем суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел требование о взыскании основной задолженности правомерным.

Факт получения ответчиком запасных частей на сумму 1 499 366 рублей 05 копеек подтверждается соответствующими накладными. Произведенные третьим лицом в пользу истца платежи по указанным ответчиком документам свидетельствуют о возникших отношениях по купле-продаже запасных частей между этими лицами и не могут служить доказательством исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом. Требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2005 по 14.03.2007 также является обоснованным, а произведенный расчет верным.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно незаконного отказа в проведении экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается, при условии необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12265/06-37 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.