Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф04-708/2008(84-А03-4) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, поскольку заявителем пропущен общий срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф04-708/2008(84-А03-4)
(извлечение)

ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к отделу администрации Волчихинского района Алтайского края по культуре, комитету администрации Волчихинского района по культуре и туризму, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Волчихинского района о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в размере 62 033 рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.10.2003 N 26 об отпуске и потреблении тепловой энергии.

Решением арбитражного суда от 01.08.2007 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у должника, взыскать долг с казны муниципального образования Волчихинский район Алтайского края.

Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал договор от 02.10.2003 N 26 об отпуске и потреблении тепловой энергии незаключенным в связи с отсутствием в договоре условия о количестве подлежащей отпуску тепловой энергии, и при этом не учел того, что по пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии в случае подтверждения факта потребления тепловой энергии.

Заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности для защиты его права на предъявление требования об исполнении ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, поскольку подписание акта сверки расчетов от 31.12.2005 совершенно ответчиком в пределах исковой давности, а не после его истечения, то есть до 12.05.2007.

По его мнению, предоставленное ответчиком постановление главы Волчихинского района от 19.10.2005 N 283 "О ликвидации муниципального учреждения "Комитет администрации Волчихинского района по культуре и туризму Алтайского края" не может свидетельствовать о переходе полномочий по управлению делами комитета по культуре ликвидационной комиссии и праве руководителя ликвидационной комиссии совершать действия от имени ликвидируемого юридического лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирьтелеком" в лице Волчихинского эксплуатационно-технического узла связи (исполнитель) и комитет по культуре и туризму администрации Волчихинского района (заказчик) заключили договор от 02.10.2003 N 26 об отпуске и потреблении тепловой энергии.

По условиям договора комитет по культуре и туризму администрации Волчихинского района обязался своевременно оплачивать услуги, предоставленные по договору, а ОАО "Сибирьтелеком" - принять на себя теплоснабжение гаража объемом 87,3 м3 и здания РДК объемом 2950,4 м3 посредством подачи горячей воды в теплосистему.

За период с 01.11.2003 по 30.04.2004 у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в размере 62 033 рублей 28 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор об отпуске и потреблении тепловой энергии, подписанный между сторонами, не является заключенным, поскольку не содержит существенного условия о количестве поставляемой энергии, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о пропуске срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения по спору.

На основании положений пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании этого срока. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявления требования об исполнении обязательства.

Суды обеих инстанций верно установили, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию, исчисляемому с 12.05.2004 истек 12.05.2007. Иск предъявлен 31.05.2007, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суды обоснованно применили исковую давность и отказали ОАО "Сибирьтелеком" в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для защиты его права на предъявление требования об исполнении ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии не истек, не может быть принят во внимание, поскольку акт сверки, имеющийся в деле, не датирован и не содержит данных, о какой задолженности он составлен между сторонами.

Других доказательств в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5146/07-12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.