Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф04-833/2008(373-А03-24) При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку тому, что работы по договору были выполнены и переданы по акту приема-передачи, а также определить, у кого находится в данный момент результат работ и кто им пользуется, кроме того, предложить истцу обосновать исковые требования к ответчикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф04-833/2008(373-А03-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройвектор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к учреждению дополнительного образования Алтайского краевого совета профсоюзов "Детско-юношеская спортивная школа "Горные лыжи" (далее - УДО "Горные лыжи"), Алтайскому краевому общественному объединению профсоюзов о взыскании 165 010 рублей 18 копеек задолженности по договору подряда от 03.07.2006.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 120, 309-310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ по строительству бани.

Решением от 12.09.2007 (судья Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласился истец - ООО "Стройвектор", в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что сделка одобрена заказчиком, результат работ используется ответчиком. Договор подряда одобрен П. (директор УДО "Горные лыжи"). Судебный акт принят без учёта положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок". По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройвектор" (подрядчик) и УДО "Горные лыжи" в лице директора его филиала в городе Белокуриха В. (заказчик) заключен договор подряда от 03.07.2006, в соответствии с условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству бани в городе Белокуриха, переулок Горный, 30, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению к договору от 03.07.2006 составила 144 492 рубля 60 копеек.

Работы выполнены 28.12.2006 и приняты заказчиком по акту приемки.

Однако ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу о том, что договор подряда от 03.07.2006 заключён с превышением полномочий, предусмотренных положением о филиале и выданной директору филиала доверенностью, и отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель филиала действует на основании доверенности.

Согласно доверенности, выданной В. 27.02.2006, полномочия директора по заключению договоров от имени учреждения ограничены суммой, не превышающей 100 МРОТ, а свыше - с согласия учредителя.

Суд кассационной инстанции считает, что решение принято судом при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что сделки между субъектами предпринимательской деятельности носят возмездный характер, в обязанности арбитражного суда в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входило установление обстоятельств последующего одобрения сделки учредителем.

Судом не дана оценка тому, чем была вызвана необходимость подписания директором филиала договора от 03.07.2006 на строительство бани, не исследован характер правоотношений, сложившихся между сторонами, не установлено, у кого находится и кем используется результат работ. Кроме того, суд не дал оценки части договора, в пределах которой директору филиала дано право заключать сделки (100 МРОТ).

Не исследовав надлежащим образом факт последующего одобрения сделки, заключённой директором филиала, юридическим лицом, суд признал данное обстоятельство недоказанным.

Кроме того, судом не рассмотрено требование ко второму ответчику - Алтайскому краевому общественному объединению профсоюзов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, является основанием для отмены судебного акта.

Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судом статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы применяются в случае превышения полномочий при совершении сделки органом юридического лица, к которому руководитель обособленного структурного подразделения (филиала) не относится.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку тому, что работы по договору были выполнены и переданы по акту приема-передачи, у кого находится в данный момент результат работ и кто им пользуется, предложить истцу в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать доказательствами и ссылками на нормы материального права исковые требования ко второму ответчику - Алтайскому краевому общественному объединению профсоюзов, который стороной в обязательстве не является, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, принять судебный акт в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании правильного применения норм материального права. Также по результатам рассмотрения дела суду следует распределить судебные расходы с учётом государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6387/07-24 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.