Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф04-774/2008(202-А03-23) У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возврата налоговому органу исполнительного документа, поскольку в постановлении судебного пристава отсутствует ссылка на нормативные акты, которыми он руководствовался при возвращении постановления налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф04-774/2008(202-А03-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц (далее - МОСП г. Барнаула) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Д. от 22.06.2007 о возвращении исполнительного документа.

До принятия судом решения инспекция уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула Д., выразившиеся в вынесении постановления от 22.06.2007 о возвращении исполнительного документа.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2007, действия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула Д., выразившиеся в вынесении постановления от 22.06.2007 о возвращении исполнительного документа, признаны незаконными как несоответствующие положения статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула Д., ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, статью 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт суда первой инстанции от 25.07.2007, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции.

Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула Д. считает, что правомерно возвратил постановление инспекции N 576 от 02.06.2007 о взыскании с ООО "Трансойл" задолженности по налогам в размере 10 585 572 руб. 75 коп. без возбуждения исполнительного производства, поскольку налоговым органом не представлены сведения об отсутствии на всех расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заинтересованного лица и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2007 в МОСП г. Барнаула поступило решение инспекции N 576 от 02.06.2007 о взыскании с ООО "Трансойл" задолженности по налогам в размере 10 585 572 руб. 75 коп.

Поскольку налоговым органом не представлено по одному из двух счетов должника извещение банка о помещении расчётных документов в картотеку с отметкой "не оплачено из-за отсутствия средств на счёте" судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула Д., на основании пункта 2.5 Приказа Минюста РФ и МНС РФ от 13.11.2003, вынес постановление от 22.06.2007 о возвращении указанного исполнительного документа.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула Д., инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что налоговый орган представил на исполнение постановление N 576 от 02.06.2007 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, которое согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным документам.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение пункта 2 статьи 88 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула Д. от 22.06.2007 отсутствует ссылка на норму закона и иные нормативные акты, которыми он руководствовался при возвращении постановления налогового органа.

Постановление налогового органа N 576 от 02.06.2007 соответствует требованиям статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал о том, что у судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула Д. отсутствовали правовые основания для возврата налоговому органу исполнительного документа.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула Д., выразившиеся в вынесении постановления от 22.06.2007 о возвращении исполнительного документа, являются незаконными и несоответствующие положениям статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6641/07-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.