Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф04-995/2008(662-А03-17) При новом рассмотрении дела об обязании общества прекратить использование фирменного наименования суду необходимо дать оценку доводам о существовании вероятности смешения фирменных наименований истца и ответчика при их участии в хозяйственном обороте, кроме того, проверить, чем вызвано совпадение произвольной части этих наименований, при сходстве которых возникает угроза смешения юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф04-995/2008(662-А03-17)
(извлечение)

ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агрофирма "Цветы Алтая" об обязании прекратить использование фирменного наименования "Агрофирма "Цветы Алтая".

Решением от 01.11.2007 в удовлетворении иска отказано за необоснованностью требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Считает, что только истец имеет право на исключительное использование наименования "Агрофирма "Цветы Алтая". По его мнению, использование этого словосочетания в названии другого юридического лица со сходными видами деятельности неправомерно. Суд не дал оценку этим доводам истца со ссылкой на нормы действующего законодательства, в частности - Положения о фирме.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов заявителя, просил оставить без изменения принятое по делу решение как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула зарегистрировано открытое акционерное общество "Агрофирма "Цветы Алтая" созданное путем реорганизации АКГУП "Агрофирма "Цветы Алтая", в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица. Место нахождения юридического лица - Алтайский край, г. Барнаул, ул. Береговая, 1. В соответствии с Уставом основными видами деятельности общества являются: торговля, посредническая, внешнеэкономическая деятельность; выращивание плодов, ягод, сибирского ассортимента; выращивание посадочного материала плодовых, ягодных и лесодекоративных культур; производство цветов на срез; выращивание посадочного материала и рассады цветов, а также овощей и других сельскохозяйственных культур и другие виды деятельности.

Этим же налоговым органом 22 ноября 2006 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Цветы Алтая" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Плодопитомник, ул. Цветы Алтая, 32. Основными видами деятельности этого общества в соответствии с внесенными в его Устав изменениями являются производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления, не включенные в другие группировки, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, прочая оптовая торговля, розничная торговля.

Полагая, что указанные юридические лица имеют совпадающие до степени смешения фирменные наименования, ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая" обратилось в суд с настоящим иском на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения против иска мотивированы различием видов деятельности и организационно-правовой формы истца и ответчика, которая является составляющей частью фирменного наименования, следовательно, исключительное право истца не нарушено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что фирменные наименования истца и ответчика обладают значительными отличительными признаками, поскольку содержат указание на различную организационно-правовую форму. Отметил несовпадение видов деятельности этих организаций и их адресов. Пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения его исключительного права на использование фирменного наименования ответчиком.

Вместе с тем, указанные выводы суда представляются преждевременными и их нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, а если это наименование зарегистрировано в установленном порядке, то имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана.

В части, не противоречащей ГК РФ, действует Положение о фирме, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 (далее - Положение о фирме), согласно пункту 10 которого фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им.

Таким образом, фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

На основании пункта 11 Положения о фирме нарушением является пользование тождественным или сходным фирменным наименованием.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия. При этом согласно абзацу первому статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

По сложившейся судебной практике различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Суд не дал оценку доводам о существовании вероятности смешения фирменных наименований истца и ответчика при их участии в хозяйственном обороте. Не проверил, чем вызвано совпадение произвольной части этих наименований, при сходстве которых, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, их выяснение возможно лишь при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, которым необходимо дать правовую оценку в соответствии с приведенными выше нормами материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7320/07-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.