Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф04-839/2008(390-А27-4) Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды, поскольку спорная сделка не является публичным договором, следовательно, ответчик не обязан заключать договор на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф04-839/2008(390-А27-4)
(извлечение)

Предприниматель З. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к КУМИ города Юрги о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, площадью 20,82 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, проспект Победы, 10, торговый центр "Империал".

Решением арбитражного суда от 13.09.2007 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель З. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что наличие или отсутствие договора аренды для понуждения к заключению договора необязательно. Указывает, что КУМИ города Юрги принадлежит исключительное право заключать договоры аренды муниципального имущества, а поскольку договор аренды является публичным, его заключение обязательно для ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Заслушав предпринимателя З. и представителя КУМИ города Юрги, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между КУМИ города Юрги и предпринимателем З. подписан договор от 23.07.99 N 733 аренды нежилого помещения (здания, части здания).

В соответствии с указанным договором предприниматель З. арендовала помещение, расположенное на первом этаже по адресу: Кемеровская область, город Юрга, проспект Победы, 10, (магазин "Детский мир"; в настоящее время - торговый центр "Империал").

КУМИ города Юрги 30.12.2004 после произошедшего в магазине пожара гарантировал истцу по окончании реконструкции магазина предоставление в аренду этих же площадей и в 2006 году после проведенного в магазине ремонта направил предпринимателю З. проект нового договора от 10.05.2006 N 1411 на иных условиях.

Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий и направил их в адрес КУМИ города Юрги, однако, последний не рассмотрел представленные разногласия и не подписал договор.

Продолжая пользоваться спорным помещением, предприниматель З. 26.02.2007 обратилась в КУМИ города Юрги с просьбой о продлении договора аренды.

Отказ КУМИ города Юрги в продлении договора связи с его незаключенностью явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что законодательством не предусмотрена обязательность для ответчика на заключение договора аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Решением от 09.06.2007 по другому делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-1512/2007-1 суд сделал вывод, что договор аренды от 10.05.2006 N 1411 является незаключенным в связи с несогласованием его условий, и обязал предпринимателя З. передать КУМИ города Юрги спорное нежилое помещение.

Обстоятельства, установленные указанным решением в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской не подлежат доказыванию вновь.

Судом первой инстанции, правомерно установлено, что спорный договор аренды муниципального имущества не является публичным договором в порядке статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому КУМИ города Юрги вправе заключить договор аренды с истцом на новый срок, но не обязано.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5185/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.