Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф04-772/2008(197-А27-23) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, запрошенные налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки, кроме того, налоговым органом пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф04-772/2008(197-А27-23)
(извлечение)

Предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 12/85 от 27.03.2007.

До принятия судом решения предприниматель Л. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции N 12/85 от 27.03.2007 в части завышения за 2003 год доходов на сумму 150000 руб., расходов на сумму 300000 руб., начисления налогов в сумме 24080 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части занижения налоговой базы за 2004-2005 годы (получение ГСМ на безвозвратной основе 2004 г., занижение базы на 45 504 руб.), начисления налога в сумме 2 730 руб., соответствующих сумм пени, штрафа 546 руб.) за 2005 год 3 984 руб. (налог), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления штрафа сумме 850 руб., а также о взыскании с инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2007 требования предпринимателя Л. удовлетворены частично.

Решение инспекции N 12/85 от 27.03.2007 признано недействительным в части начисления единого налога в сумме 24 080 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 4816 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, единого сельскохозяйственного налога в сумме 6 714 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в размере 1 342 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа в размере 850 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено.

С инспекции в пользу предпринимателя Л. взысканы судебные расходы в сумме 11 000 руб., в том числе по государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 48 от 24.04.2007, а также расходы на оплату услуг представителя, уплаченные по платежному поручению N 47 от 23.04.2007 в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Л. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2007 апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена предпринимателю Л.

В кассационных жалобах инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 19.10.2007 и принять новое решение, а также отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.12.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция полагает, что в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, провела проверку деятельности налогоплательщика за 2003, 2004, 2005 годы, поскольку решение о проведении проверки и требование о представлении документов направлено по почте 23.11.2006.

По мнению налогового органа, предприниматель Л. при исчислении единого налога в нарушение пункта 2 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации включил в доходы за 2003 год денежные средства, полученные им по кредитному договору, а также в расходы за 2003 год суммы погашенных кредитов.

Инспекция считает, что предприниматель Л. в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 346.5, пункта 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу на суммы полученных им ГСМ на безвозвратной основе за 2004 год на 45 504 руб. и 2005 год на 66 400 руб., а также уменьшил полученные доходы на сумму 31 450 руб. экономически необоснованных затрат.

Вместе с тем, налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком сроков представления документов, запрашиваемых по требованию N 86 от 20.11.2006.

Кроме того, инспекция не согласна с суммами взысканных с нее судебных расходов, которые распределены судом не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 07.12.2007 инспекция обращает внимание, что судебный акт от 19.10.2007 получен ей только 29.10.2007, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, а также на отсутствие специалистов юридического отдела, осуществляющих должностные обязанности по данной категории дел.

Предпринимателем Л. представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2008 до 12.02.2008 до 9час.15 мин.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11 от 27.02.2007 и принято решение N 12/85 от 27.03.2007 о привлечении предпринимателя Л. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 4 816 руб., единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 1 974 руб., а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 850 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены единый налог за 2003 год в сумме 24 080 руб., пени в сумме 10 347 руб. 98 коп., единый сельскохозяйственный налог за 2004 и 2005 годы в сумме 9 868 руб., пени в сумме 1 789 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего для после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Исходя из того, что обжалуемое решение принято 27.03.2007 суд первой инстанции правомерно отметил, что инспекция была не вправе привлекать предпринимателя Л. к налоговой ответственности за правонарушение, имевшее место в 2003 году.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из почтового извещения N 111 от 25.11.2006 не следует, что 27.11.2006 предпринимателю Л. вручены решение N 37 от 20.11.2006 о проведении налоговой проверки и требование N 86 от 20.11.2006 о представлении документов. Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что указанные документы 27.11.2006 вручены матери Л.

Решение N 37 от 20.11.2006 о проведении налоговой проверки и требование N 86 от 20.11.2006 о представлении документов вручены инспекцией налогоплательщику 10.01.2007. Документы представлены предпринимателем Л. в инспекцию 12.01.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал инспекции о привлечении предпринимателя Л. к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК Российской Федерации за непредставление документов.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что заявитель в состав налоговой базы не включил и не отразил в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004, 2005 годы, полученный от Управления сельского хозяйства по программе поддержки сельскохозяйственных производителей в качестве целевого финансирования на безвозвратной основе ГСМ в сумме 111 904 руб.

Организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, при определении налоговой базы в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывают целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что полученные налогоплательщиком субсидии правомерно не учтены им при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы в части завешения предпринимателем Л. расхода в 2005 году на сумму единого сельскохозяйственного налога в размере 31450 руб., уплаченного за 2004 год.

В силу положений подпункта 23 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде суммы налогов и сборов, уплачиваемых ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, предпринимателем Л. правомерно уменьшены доходы на затраты в суме 31450 руб. по уплате налога.

Кроме того, в пункте 2.2 решения инспекции N 12/85 от 27.03.2007 в нарушение требований статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены в полном объеме обстоятельства налогового правонарушения, не приведены документы и сведения, подтверждающие доводы налогового органа о завышении расходов, не дана оценка доводам в протоколе разногласий, представленном налогоплательщиком после получения акта по результатам налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции N 12/85 от 27.03.2007 в оспариваемой части.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Агентским договором б/н от 17.04.2007, платежным поручением N 47 от 23.04.2007 г., выпиской банка подтверждается, что заявителем понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в арбитражном суде, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд обоснованно взыскал с инспекции судебные расходы в размере 11 000 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции от 19.10.2007 и принятии апелляционной жалобы инспекции к производству, суд апелляционной инстанции установил, что копия обжалуемого судебного акта получена секретарем налогового органа 25.10.2007, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба была направлена инспекцией через почтовое отделение 29.11.2007.

Поскольку инспекция не указала уважительных причин пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие названные выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2007 и определение апелляционной инстанции от 07.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6029/2007-2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.