Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф04-1024/2008(716-А27-27) Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд исходил из того, что справки о валютных операциях, о подтверждающих документах, о расчетах через счета за рубежом, а также справка о поступлении валюты РФ не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф04-1024/2008(716-А27-27)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее по тексту ЗАО "Черниговец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление) об отмене постановлений от 13.09.2007 NN 32-07/137, 32-07/146, 32-07/149, 32-07/150, 32-07/151, 32-07/154, 32-07/155 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом Кемеровской области возбужденные по указанным заявлениям дела объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 24.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные ЗАО "Черниговец" требования удовлетворены, обжалуемые постановления признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении поданного заявления.

По мнению Управления, вывод суда о том, что справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности, противоречит положениям статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), а также Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и Инструкциии Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Считает неправомерной ссылку суда на письмо Банка России от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, указывая на отсутствие у него юридической силы. Между тем, Управление ссылается на письмо Банка России от 19.10.2007 N 014-12-1/4507, которым подтверждается ошибочность позиции суда.

Управление также считает ошибочным вывод суда о несоблюдении Управлением требований статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как видно из материалов дела, по результатам документальной проверки представленных ЗАО "Черниговец" документов по экспортным сделкам, совершаемым во исполнение контракта от 15.12.205 N MTI-Cher/SSPK/2006, заключенного с компанией "MIR Trade Inc.", Управлением составлены протоколы от 07.09.2007 и вынесены постановления от 13.08.2007 NN 32-07/137, 32-07/146, 32-07/149, 32-07/150, 32-07/151, 32-07/154, 32-07/155 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов за каждое правонарушение в размере 40 000 руб.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности, по мнению Управления, послужило то, что при исполнении экспортного контракта от 15.12.205 N MTI-Cher/SSPK/2006, в нарушение пунктов 2.1-2.4 Положения ЦБ Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту Положение от 01.06.2004 N 258-П) не представило в уполномоченный банк в установленный срок справку о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Полагая, что обжалуемые постановления от 13.09.2007 не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Черниговец" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с нормами Закона о валютном регулировании различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком России.

Как правильно указал суд, в настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и Инструкцией N 117-И.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, отнесена справка о валютной операции (пункт 10 части 4 статьи 23), которая абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам указанного вида относится справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Данные выводы подтверждаются письмом Центрального Банка РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 "О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал руководствоваться при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях.

Управлением письмо Банка России от 19.10.2007 N 014-12-1/4507 истолковано неправильно. Поскольку указанное письмо лишь подтверждает позицию Центрального Банка Российской Федерации, изложенную в письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для квалификации административным органом действий ЗАО "Черниговец" по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением требований статьи 24.4, части 1 статьи 25.1 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, предусмотрено частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт заявления защитником Общества ходатайства о предоставлении времени для подготовки мотивированного объяснения подтверждается протоколами о рассматриваемых правонарушениях от 07.09.2007 и Управлением не опровергается.

Учитывая, что в нарушении статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением ходатайство рассмотрено не было, как не было вынесено и определение об отказе в его удовлетворении, вывод суда о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав и законных интересов Общества, является обоснованным.

Положениями пункта 3 статьи 26.1 и пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как верно указано судом, такие сведения не содержаться в протоколах об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9054/2007-5, 9059, 9060, 9061, 6062, 9063, 9065 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.