Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф04-581/2008(1259-А45-13) Суд удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом недействительной, также является недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф04-581/2008(1259-А45-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А45-2218/2005,

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8540/2005(29512-А45-11)

Прокурор Новосибирской области обратился с иском к государственному учреждению Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, Управлению капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук, закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МЕТА", Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании недействительным договора простого товарищества N А-01 от 21.05.2001 г. с дополнительными соглашениями N1 от 08.06.2001 г., N 2 от 26.02.2002 г., заключенных между государственным учреждением Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, ЗАО "МЕТА", Управлением капитального строительства СО Российской академии наук, по согласованию с агентством по управлению имуществом Российской академии наук, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса площадью 1 087, 4 кв. м, кадастровый номер 54:35:0:01:88, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка заключена в нарушение статьей 296, 298, 422 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной по признаку ничтожности, так как отчуждение федерального имущества в частную собственность было совершено без согласия собственника.

Решением от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением от 29.06.2006 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2006 решение от 29.06.2006 отменено. Принято новое решение о признании недействительным договора от 21.05.2001 и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2001 и от 26.02.2002, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права ЗАО "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2006 в части признания недействительным договора от 21.05.2001 N А-01 и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2001 и от 26.02.2002 оставлено без изменения, в части применения последствий недействительной сделки судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора прокурор Новосибирской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Попросил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2002 N54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности ЗАО "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Сибирское отделение Российской академии наук.

Решением от 13.07.2007 (судья: А.) требование в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2002 N54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности ЗАО "МЕТА" на спорное здание удовлетворено.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "МЕТА" права на защиту в виде сохранения государственной регистрации права по недействительной сделке. Исследовав вопрос о возможности применения последствий недействительности договора N А-01 от 21.05.2001 в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, констатировал невозможность применения реституции, так как имеются обстоятельства, не позволяющие решить данный вопрос в рамках этого спора. В деле не участвует в качестве истца полномочный представитель Российской Федерации, ведающий вопросами управления федеральным имуществом. Кроме того, по утверждению участников сделки на базе спорного корпуса создан новый объект.

Неучастие в процессе распорядителя федерального имущества в качестве истца, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих утверждения ЗАО "МЕТА" о проведенной реконструкции объекта, исключают возможность разрешения в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросов, касающихся: оценки спорного объекта, с учетом произведенных ремонтных и строительных работ на объекте, результатов этих работ (реконструкция или капитальный ремонт), наличия действительного волеизъявления распорядителя федерального имущества относительно возврата спорного имущества, либо возмещения его стоимости в деньгах, или возврата имущества собственнику и возмещения понесенных затрат на ремонт и строительные работы на объекте лицу, производившему эти работы; оценки характера затрат общества, осуществившего ремонт и строительные работы на объекте, в случае установления оснований для возмещения затрат, с учетом осуществления сторонами недействительной сделки совместной деятельности, направленной на реконструкцию и строительство объектов федерального имущества.

Суд пришел к выводу, что данные вопросы возможно исследовать в ином судебном разбирательстве.

Постановлением от 13.11.2007 решение от 13.07.2007 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно невозможности применения двусторонней реституции и указывая на отсутствие требований собственника имущества о его возврате, суд апелляционной инстанции сослался на противоречие выводов о необходимости аннулирования записи о праве собственности ЗАО "МЕТА" в ЕГРП пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса, требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сослался на преждевременность выводов суда о прекращении права собственности ЗАО "МЕТА" на спорный объект, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу и должен быть исследован в рамках арбитражного дела N А45-11138/07-12/274. Принял во внимание, что на базе вспомогательного корпуса в настоящее время создан новый объект, имущество видоизменилось и в том виде, в каком оно было передано по сделке, не существует.

С постановлением суда от 13.11.2007 не согласна прокуратура Новосибирской области.

В кассационной жалобе настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на возможность оспаривания записи о регистрации права в ЕГРП по недействительной сделке.

Ссылается на применение судом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в то время как истцом в обоснование требования указывался пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса. Мотивы, по которым суд не применил данную норму права, не приведены.

Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о создании нового объекта не основан на материалах дела. Судом первой инстанции вопрос о создании нового объекта не рассматривался. В нарушение части 1 статьи 268 Гражданского кодекса суд не рассмотрел дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам.

Указывает на наличие в производстве арбитражного суда дела по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области об истребовании из незаконного владения ЗАО "МЕТА" спорного здания, что исключает вывод суда об отсутствии волеизъявления собственника имущества по его возврату.

Просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук поступило ходатайство об уточнении его наименования.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

ЗАО "МЕТА", Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук в своем отзыве на кассационную жалобу постановление апелляционной инстанции считают законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГУ Институт гидродинамики им. Лаврентьева СО РАН, УКСом СО РАН и ЗАО "Мета" 21.05.2001 заключен договор простого товарищества N А-01, по условиям которого стороны приняли обязательство соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для проведения строительных работ и реконструкции комплексного объекта недвижимого имущества, указанного в разделе 2 договора (здания вспомогательного корпуса и экспериментальных мастерских). В договоре указано, что целью его заключения является приобретение сторонами вещных прав на имущество, созданное в процессе совместной деятельности.

Согласно пунктам 3.2.-3.8 договора N А-01 вкладом ГУ Институт гидродинамики им. Лаврентьева СО РАН является одноэтажное здание вспомогательного корпуса, находящееся по адресу: г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 15/2. Вкладом УКСа СО РАН является незавершенное строительством здание экспериментальных мастерских, расположенное по адресу: пр. Академика Лаврентьева, 15. Вкладом ЗАО "Мета" являются денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

После заключения договора N А-01 стороны подписали два дополнительных соглашения к нему. Дополнительным соглашением от 8.06.2001 N 1 в пункт 3.8. договора внесены изменения. Стоимость вклада ГУ Институт гидродинамики им. Лаврентьева СО РАН определена в сумме 3 458 000 руб. Дополнительным соглашением от 26.02.2002 N 2 стороны отказались от дальнейшего выполнения работ, оговоренных в пункте 6.1. договора, и обязались произвести раздел долей в порядке и на условиях, определенных разделом 7 договора N А-01. Во исполнение дополнительного соглашения N 2 стороны 22.03.2002 подписали акт раздела долей, согласно которому доле ГУ Институт гидродинамики им. Лаврентьева СО РАН и УКСа СО РАН, составляющей в денежном выражении 16 433 583 руб., соответствует незавершенное строительством здание экспериментальных мастерских, а доле ЗАО "Мета", составляющей 3 659 323,43 руб., соответствует здание вспомогательного корпуса.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заключенные сделки исполнены, ЗАО "Мета" переданы здание вспомогательного корпуса, подводящие к нему электрические и телефонные сети, сети водоснабжения, теплоснабжения и канализации, а также проектная документация, разработанная для реконструкции здания вспомогательного корпуса и отчет об определении рыночной стоимости вспомогательного корпуса.

ЗАО "Мета" зарегистрировало в Учреждении юстиции Новосибирской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на здание вспомогательного корпуса площадью 1087, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 54-01/001-67/2002-859.

Руководствуясь статьями 168, 296, 298 Гражданского кодекса, суд признал недействительными договор N А-01 от 21.05.2001 и дополнительные соглашения к нему.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Одним из способов оспаривания такого права является иск о признании сделки (на основании, которой возникло право) недействительной. С учетом этого кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что требование о признании недействительным зарегистрированного права не может выступать в качестве способа применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела измененные истцом требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Зарегистрированное ЗАО "Мета" право оспорено в суде путем признания сделки от 21.05.2001 недействительной. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поэтому регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом недействительной, также является недействительной.

Вывод апелляционной инстанции о несоблюдении судом первой инстанции указаний кассационной инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Апелляционная инстанция не разделяет требования "о признании недействительным зарегистрированного права" и "о признании недействительной записи в ЕГРП".

Суд первой инстанции рассмотрел измененное прокурором конкретное требование: "о признании недействительной записи в ЕГРП" и принял по нему соответствующее решение с учетом действующего законодательства.

Несостоятельным является вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции установил невозможность применения последствий недействительности сделки, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса, констатировав отсутствие объекта сделки. Из решения же следует, что вопрос о применении последствий в таком виде судом по существу не рассматривался. Причины, не позволяющие ему разрешить этот вопрос, в решении указаны.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2007 по делу N А45-2218/05-21/39 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.07.2007.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МЕТА" и государственного учреждения Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.