Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф04-70/2007(349-А45-16) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что решением арбитражного суда истцу возмещена сумма убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф04-70/2007(349-А45-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Западно-Сибирский песчаный карьер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Новосибирскпромстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб., составляющего стоимость административно-бытового корпуса.

Истец в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области 783 041 руб. - НДС, 95 636 руб. - налог на имущество, 1 608 руб. - земельный налог; с главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 28 867 руб. 88 коп. исполнительного сбора; с Российского фонда федерального имущества в лице Сибирского межрегионального отдела Российского федерального имущества 1 000 руб. компенсации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приобрел на торгах административно-бытовой корпус, заплатил его стоимость; решением Арбитражного суда Новосибирской области торги признаны недействительными, а перечисленная истцом сумма была распределена ответчиками на погашение задолженностей ОАО "Новосибирскпромстрой" перед бюджетом по налогам, исполнительский сбор и компенсацию.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не может быть признан потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он свои права уже восстановил: по решению Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-35379/06-24-251 от 29.12.2006 с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ЗАО "Западно-Сибирский песчаный карьер" взыскано 1 020 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Западно-Сибирский песчаный карьер" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал и применил статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о причинении вреда по делу N А40-35379/06-24-251 был предъявлен к Федеральной службе судебных приставов. Требования по настоящему делу не совпадают с требованиями, которые были удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы. ЗАО "Западно-Сибирский песчаный карьер" заявило требования к надлежащим ответчикам и именно в тех суммах, которые поступили на расчетные счета ответчиков. Требования о возврате сумм неосновательного обогащения являются первичными по отношению к требованиям о причинении вреда, они носят самостоятельный характер.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области и Управление Федеральной службы судебных приставов представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаются на то, что анализ искового заявления ЗАО "Западно-Сибирский песчаный карьер", поданного в Арбитражный суд г. Москвы, судебных актов по делу N А40-35379/06-24-251 позволяет сделать вывод о том, что в обоснование размера ущерба в сумме 1 020 000 руб. ЗАО "Западно-Сибирский песчаный карьер" указывает лишь сумму, перечисленную организаторам торгов в оплату за административно-бытовой корпус.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 23.12.2001 ЗАО "Западно-Сибирский песчаный карьер" приобрело на открытом аукционе административно-бытовой корпус площадью 1 848 кв.м. Торги проводились по заявке судебного пристава в связи с задолженностью ОАО "Новосибирскпромстрой" перед бюджетом по постановлению налогового органа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской торги были признаны недействительными.

Истец не получил административно-бытовой корпус, заплатив его стоимость в сумме 1 020 000 руб.

По решению Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-35379/06-24-251 от 29.12.2006 с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ЗАО "Западно-Сибирский песчаный карьер" взыскано 1 020 000 руб. в возмещение убытков, понесенных действиями судебного - пристава исполнителя.

Истец полагая, что ответчики незаконно обогатились за его счет, предъявил настоящий иск.

Суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что сумма 1 020 000 руб., перечисленная на торгах в оплату за административно-бытовой корпус площадью 1 848 кв.м., была взыскана решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-35379/06-24-251.

По данному делу истец также просит взыскать сумму, которая им была перечислена на торгах в оплату за административно-бытовой корпус площадью 1 848 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно указал, что, поскольку истцу была возвращена спорная сумма, она не может быть взыскана в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8276/06-5/250 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.