Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф04-758/2008(176-А46-23) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют об искусственном завышении обществом цены товара и нецелесообразности его приобретения у посредников, которые в этот же день и в этих же объемах закупали товар у производителя, таким образом, налоговый орган правомерно рассчитал НДС исходя из применения рыночных цен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф04-758/2008(176-А46-23)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "Группа компаний "Титан") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 10-12/2-7913 от 19.10.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 025 554 руб., и обязании налогового органа признать к возмещению данную сумму налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2007 заявление ЗАО "Группа компаний "Титан" удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2007 решение суда первой инстанции от 06.07.2007 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Группа компаний "Титан".

В кассационной жалобе ЗАО "Группа компаний "Титан" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2007, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.07.2007.

ЗАО "Группа компаний "Титан" считает, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 025 554 руб., поскольку налогоплательщиком соблюдены требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а от произведенных торговых операций получена прибыль.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно проведена проверка правильности применения цен по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогоплательщиком внешнеторговой сделки, и указано на нецелесообразность отгрузки на экспорт продукции, приобретенной по завышенным ценам через посредников ООО "Нефтеполихим" и ООО "Статус".

ЗАО "Группа компаний "Титан" утверждает, что не имело иной возможности удовлетворить возросший спрос иностранных покупателей, кроме как произвести закуп товаров через посредников, а не у товаропроизводителя.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заинтересованного лица и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основе представленной ООО "Группа компаний "Титан" (предшественник ЗАО "Группа компаний "Титан") налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года, а также документов, представленных налогоплательщиком на основании статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% к налоговой базе в сумме 279 968 306 руб. и налоговых вычетов в сумме 54 418 097 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 10-12/2-7913 от 19.10.2006, согласно которому ООО "Группа компаний "Титан" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 218 290 руб.

В соответствии с мотивированным заключением налогового органа N 10-12/2-8112 от 25.10.2006 основанием для отказа в возмещении налога в спорной сумме послужило то обстоятельство, что ООО "ГК "Титан" приобретало продукцию ОАО "Омский каучук" (каучук синтетический, фракцию пропиленовую, фенол) у российских поставщиков (посредников) по завышенным ценам. При этом, ОАО "Омский каучук" в соответствии с договором поставки реализовывал ООО "ГК "Титан" продукцию аналогичного ассортимента по ценам ниже, чем налогоплательщик приобретал у российских поставщиков.

Также налоговым органом выявлено, что данный товар впоследствии был реализован налогоплательщиком на экспорт, а отгрузка производилась с территории производителя - ОАО "Омский каучук" минуя склады посредников, зарегистрированных в г. Москве, а в счетах-фактурах поставщиков и накладных грузоотправителем значится ОАО "Омский каучук".

Считая, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 205 554 руб. противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "Группа компаний "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 по делу N А46-20148/2006 требования ЗАО "ГК "Титан" удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 205 554 руб., предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров, использованных при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по которым подтверждена, на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за июнь 2006 года, в связи с его несоответствием главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг) указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Нефтеполихим" на основании договора от 01.01.2004 N 050-05 поставило в адрес ООО "ГК "Титан" каучук синтетический по цене 36 000 руб. за тонну, фракцию пропиленовую по цене 15 700 руб. за тонну, фенол по цене 40 000 руб. за тонну.

Впоследствии указанный товар реализовывался обществом на экспорт.

В ходе проведения проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налоговым органом были направлены запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области, Омскую торгово-промышленную палату о предоставлении информации по ценам на продукцию химического производства ОАО "Омский каучук" и ЗАО "Экоойл".

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области письмом от 15.09.2005 г. N 12-01-42/2809 сообщил, что сведениями о ценах сложившихся в городе Омске за запрошенные виды продукции не располагает.

Омская торгово-промышленная палата письмом от 06.09.2005 N 608 предоставила сведения о ценах сложившихся по состоянию на 4 квартал 2004 года, согласно которым цены на каучук синтетический СКМС-30-АРКМ (изготовитель ОАО "Омский каучук") - 39 600 руб., фенол синтетический технический (изготовитель ОАО "Омский каучук") - 30 400 руб., фракция пропиленовая (изготовитель ОАО "Омский каучук") - 15 300 руб.

Однако в сделках с поставщиком ООО "Нефтеполихим":

- по счетам-фактурам N 350/03 от 17.11.2004 (на сумму 5 260 723 руб., в т.ч. НДС 802 483 руб.), и N 352/1 от 20.11.2004 (на сумму 10 521 446 руб., в т.ч. НДС 1 604 966 руб.) ООО "ГК "Титан" применены цены закупа каучука синтетического по цене 36 000 руб., то есть на 14 000 руб. или на 63.6% выше цены реализации указанного товара ОАО "Омский каучук" в адрес первого покупателя - ООО "Нефахим" по счетам-фактурам N 30118 от 17.11.2004 (на сумму 3 214 886 руб., в т.ч. НДС 490 406 руб.) и N 30146 от 20.11.2004 (на сумму 6 429 773 руб., в т.ч. НДС 980 813 руб.) соответственно;

- по счету-фактуре N 338/2 от 11.11.2004 (на сумму 3 982 053 руб., в т.ч. НДС 607 432 руб.) ООО "ГК "Титан" применены цены закупа фракции пропиленовой по цене 15 700 руб., то есть на 5 700 руб. или на 57% выше цены реализации указанного товара ОАО "Омский каучук" в адрес первого покупателя - ООО "Нефахим" по счету-фактуре N 30004 от 11.11.2004 (на сумму 2 536 339 руб., в т.ч. НДС 386 899 руб.);

- по счетам-фактурам NN 345/1, 345/2 от 15.11.2004, N 349/2 от 16.11.2004, N 350/2 от 18.11.2004 N 355 от 23.11.2004 ООО "ГК "Титан" применены цены закупа фенола по цене 40 000 руб., то есть на 15 000 руб. или на 60% выше цены реализации указанного товара ОАО "Омский каучук" в адрес первого покупателя - ООО "Нефахим" по счетам-фактурам NN 30067, 30068 от 15.11.2004, N 30072 от 16.11.2004, N 30249 от 18.11.2004, N 30252 от 23.11.2004 соответственно.

Кроме того, как установлено в ходе проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, грузоотправителем по счетам-фактурам NNN 350/03 от 17.11.2004 и N 352/1 от 20.11.2004, N 338/2 от 11.11.2004, NN 345/1, 345/2 от 15.11.2004, N 349/2 от 16.11.2004, N 350/2 от 18.11.2004 N 355 от 23.11.2004 (поставщик - ООО "Нефтеполихим") является ОАО "Омский каучук". То есть, товар, впоследствии реализованный ООО "ГК "Титан" на экспорт, был произведен на территории города Омска и отгружен с территории города Омска (минуя посредников, зарегистрированных в городе Москве) напрямую к грузополучателю за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитал НДС таким образом, как если бы результаты сделок общества были оценены исходя из применения рыночных цен, отказав в возмещении НДС в сумме 6 205 554 руб.

Порядок и основания приобретения и перемещения товара были предметом рассмотрения налоговой проверки. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанный товар приобретался ООО "Нефахим" у ОАО "Омский каучук", который в последствии был реализован ООО "Нефтеполихим", а затем ООО "ГК "Титан".

Все операции производились в один и тот же день, а передача товара - в одних и тех же вагонах, без расходов на транспортировку товара.

При этом, цены закупа продукции у посредников превышали цены закупа той же продукции у производителя на 57% - 63,6%.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об искусственном завышении цены товара и нецелесообразности его приобретения у посредников, которые в этот же день и в этих же объемах закупали товар у производителя.

Кроме того, ООО "Нефахим" и ООО "Нефтеполихи" являлись агентами других организаций (ЗАО "Мегострой" и ООО "Статус" соответственно), уплачивали в бюджет налог на добавленную стоимость только со своего вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие деловой цели и экономической целесообразности участия российских посредников в сделке по реализации продукции.

Поскольку цены, закупаемой у этих посредников продукции, превысили ее рыночную стоимость установленную производителем более чем на 20%, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что инспекция обоснованно рассчитала НДС таким образом, как если бы результаты сделок общества были оценены исходя из применения рыночных цен, а также правомерно отказала в возмещении НДС в сумме 6 205 554 руб.

Принимая во внимание, что ЗАО "Группа компаний "Титан" не представлены достоверные доказательства, опровергающие названные выводы арбитражного суда, которые не противоречат материалам дела, а также нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-20148/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.