Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф04-731/2008(124-А46-8) Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения сделки купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленности намерения сторон при совершении оспариваемой сделки на дарение спорного имущества, в оспариваемом договоре купли-продажи стороны отразили свое соглашение о продажной цене спорного нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф04-731/2008(124-А46-8)
(извлечение)

Предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агора" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2005, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу нежилое помещение, составляющее предмет сделки, а истца возвратить ответчику стоимость этого помещения, а также признать недействительной запись в ЕГРП от 12.09.2005 N 55-55-01/077/2005-539.

Третьи лицом к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее ГУ ФРС по Омской области).

Исковые требования мотивированы статьями 167, 168, 170, 423 и пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, элементы дарения по заключенному с истцом договору купли-продажи отрицал, ссылался на согласование сторонами всех условий этой сделки, уплату истцу стоимости выкупленного у него объекта и регистрацию за собой права собственности. Доводы истца считал недоказанными и необоснованными.

Решением от 20.08.2007 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 13.11.2007 (судьи И., Г., Р.), арбитражный суд в иске отказал.

В настоящей кассационной жалобе Д. истец предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных решений арбитражным и апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 168, п. 2 статьи 170, 421, 423, 454, п. 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец считает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не учтены положения статей 1, 6, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребление правом и заключенные сторонами сделки должны соответствовать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Признавая законной совершенную истцом и ответчиком сделку, арбитражный суд не учел, что отчуждение истцом имущества по заниженной цене свидетельствует о неравноценном обмене и указывает на дарение спорного имущества коммерческой организации, что законом не допускается.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо против доводов истца возражали, полагая, что оснований для отмены судебных решений не имеется. Ответчик указывал, что оспариваемая истцом сделка заключалась стонами по их волеизъявлению, условия договора купли-продажи сомнений у продавца не вызывали ни в момент совершения сделки, ни в течение двух лет после ее совершения, сделка сторонами исполнена, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком и оснований считать обоснованными доводы истца о том, что имела место сделка дарения, не имеется.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом, по договору купли-продажи от 11.07.2005 предприниматель Д. продал ООО "Агора" нежилое помещение - магазин "Корвет" общей площадью 187, 60 кв.м., литер Б, расположенное на территории Ленинского рынка г. Омск, по ул. Марченко, 6. Цена приобретаемого покупателем помещения оговорена сторонами в пункте 3 договора и составляла сумму 164 000 руб. В этом же пункте договора стороны установили, что право собственности на продаваемое нежилое помещение возникает у покупателя после полного расчета с продавцом и с момент государственной регистрации перехода права собственности в ГУ ФРС по Омской области.

Поскольку сделка между сторонами состоялась, покупатель (ответчик) 12.09.2005 зарегистрировал право собственности на переданный ему истцом объект, о чем ГУ ФРС по Омской области в ЕГРП произведена запись N 55-55-01/077/2005-539 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 197020.

Оспаривая данную сделку, истец полагал, что фактически принадлежащий ему в 2005 году объект недвижимости был продан по заниженной более чем в 30 раз цене и по данным, содержащимся в Отчете эксперта ООО "Натали-Консалтинг" от 05.05.2007, действительная стоимость проданного ответчику объекта по состоянию на 10.07.2005 составляла сумму 5 170 000 руб. В связи с этим истец считал, что фактически между сторонами договора купли-продажи от 11.07.2005 имело место дарение нежилого помещения, что статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями не допускается.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд проверил соответствие оспариваемой истцом сделки положениям статей 421 (свобода договора), 423 (возмездность договора), 424 (цена), 454 (купля-продажа), 485 (цена товара) Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что договор купли-продажи от 11.07.2005 соответствует всем положениям гражданского законодательства и для признания его недействительным по тем основаниям, на которые ссылался истец, оснований не имеется.

При этом арбитражный суд, рассматривая основания, по которым истец считал сделку ничтожной, применил правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец должен был доказать надлежащими доказательствами свои доводы о том, что сделка купли-продажи совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и что фактически намерения сторон при совершении этой сделки были направлены на дарение спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому права на имущество. Следовательно, квалификация договора купли-продажи как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право на имущество и отсутствие в данном соглашении условия о цене либо заниженной цены, как на этом настаивает истец, само по себе не свидетельствует о дарении этого имущества.

В подтверждение своих доводов о дарении спорного нежилого помещения ответчику истец не представил каких-либо доказательств, указывающих на это и то обстоятельство, что спустя 2 года после совершения сделки купли-продажи истец установил, что фактическая стоимость проданного имущества более высокая, чем это было согласовано в договоре, само по себе не может рассматриваться в качестве дарения спорного имущества, поскольку такое намерение сторон по этой сделке надлежащими доказательствами не подтверждено.

Между тем, в оспариваемом истцом договоре купли-продажи стороны отразили свое соглашение о продажной цене спорного нежилого помещения и иных условий, кроме намерения сторон совершить сделку купли-продажи, настоящий договор не содержит. Продавец при продаже имущества не был лишен возможности определить его действительную стоимость посредством проведения соответствующей экспертизы, с тем, чтобы исключить свой коммерческий риск неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований считать доказанными и правомерными исковые требования и арбитражный суд принял правильные и мотивированные решения об отказе в иске.

Оснований для переоценки этих выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу А46-4197/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.