Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф04-625/2008(1361-А46-14) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что в совокупности представленные обществом документы свидетельствуют о факте реализации товара в режиме экспорта и получении выручки от его реализации, а также о подтверждении взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф04-625/2008(1361-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2007 N 12-19/175 в части отказа в применении ставки 0 процентов и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года в сумме 159491 руб., а также об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в указанном размере.

Решением от 19.10.2007 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного обжалования законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 165, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года составлен акт проверки от 03.05.2007, на основании которого налоговым органом принято решение от 07.06.2007 N 12-19/175, в соответствии с которым признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 791923 руб., а также отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года в сумме 159491 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужило представление обществом в обоснование документов, которые по мнению налогового органа, содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов были представлены в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и каких-либо нарушений в оформлении представленных документов налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в совокупности представленные обществом документы, свидетельствуют о факте реализации товара в режиме экспорта и получении выручки от его реализации, а также о подтверждении взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Техсибкомплект".

При этом суд исходил из того, что обществом представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в том числе по контракту от 01.12.2005 N 01-12/05 с Компанией "Green Way Premier Inc." (Королевство Великобритания, Британские Виргинские острова) на поставку лесоматериала круглого; по контракту от 21.03.2006 N 21-03/06 с ЧП Ш. (Республика Кыргызстан) на поставку пиломатериалов; по контракту от 04.10.2006 N 17 с ТОО "И-Хао-Лес" (Китайская Народная Республика) на поставку пиломатериалов, а именно вышеуказанные контракты, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), железнодорожные накладные с отметками таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен", счета-фактуры, выписки банков, мемориальные ордера, паспорта сделок. Обществом также представлены договор на оказание услуг по получению грузов от 10.01.2006 N 10-01/06 с ООО "Техсибкомплект", счет-фактура от 05.12.2006 N 00000048, акт выполненных работ от 05.12.2006 N 00000016.

Ссылка налогового органа на то, что Компания "Green Way Premier Inc." на территории Британских Виргинских островов не зарегистрирована, в связи с чем ООО "Сибкомплект" не могло заключить с ней контракт, обоснованно отклонена судом, поскольку из представленного заявителем перевода свидетельства о правовом статусе и финансовом положении компании Корпорация "Green Way Premier Inc." зарегистрирована регистратором компаний Британских Виргинских островов 23.11.2004 N 626002 в реестре Международных Торговых Компаний и действует до настоящего времени.

Судом обоснованно указанно, что из письма Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 01.11.2005, на которое ссылается инспекция, не следует вывод о том, что Компания "Green Way Premier Inc." не существует.

Доводы налогового органа о том, что данная сделка является мнимой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, также обоснованно отклонены судом как не подтвержденные документально, а также с учетом положений статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих возможность применения налоговой ставки 0 процентов при фактическом вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, при условии получения валютной выручки за вывезенные в таможенном режиме экспорта товары (работы, услуги) и при наличии пакета соответствующих документов.

В данном случае факт реального экспорта пиломатериалов подтверждается отметками таможенных органов на ГТД и товаросопроводительных документах, факт получения выручки от иностранного покупателя налоговым органом не опровергнут.

Арбитражный суд правомерно не принял довод налогового органа о том, что по контракту от 04.10.2006 N 17 с ТОО "И-Хао-Лес" (Китайская Народная Республика) не представлены документы, подтверждающие поступление выручки от третьего лица, при этом исходил из того, что налоговым органом в нарушении пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что платежи были произведены не ТОО "И-Хао-Лес" (Китайская Народная Республика), а третьим лицом.

При этом суд установил, что в мемориальных ордерах не содержится сведений о перечислении выручки третьими лицами.

Так, согласно представленному налогоплательщиком дополнительного соглашения от 18.12.2006 N 1 к контракту от 04.10.2006 N А-17, заключенному обществом с ТОО "И-Хао-Лес" (Китайская Народная Республика), указано название контрагента заявителя, а именно Alashankou Yihao Timber Co. LTD, аналогичное название указано в названном мемориальном ордере, то есть данные сведения не относятся к наименованию третьих лиц.

Более того, налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства в подтверждение поступления валютной выручки от иностранного покупателя, а мемориальный ордер не предусмотрен указанной нормой в качестве обязательного к представлению документа в подтверждение применения ставки 0 процентов.

Арбитражный суд правомерно не принял довод налогового органа о том, что ГТД и железнодорожные накладные по указанном контракту не заверены личной номерной печатью уполномоченного должностного лица таможенного органа, поскольку обществом были представлены оригиналы ГТД и железнодорожных накладных, надлежащим образом заверенные личной номерной печатью уполномоченного должностного лица таможенного органа, что налоговым органом оспорено не было.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе относительно недостоверности информации в выставленных поставщиком ООО "Квестор" счетах-фактурах, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квестор" (поставщик) и ООО "Сибкомплект" (покупатель) был заключен договор поставки пиломатериала. Для подтверждения взаимоотношений с ООО "Квестор" обществом были представлены товарная накладная, счет-фактура ООО "Квестор", выставленная налогоплательщику.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам на территории Российской Федерации за товары (работы, услуги), впоследствии экспортированные, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, документов об оплате продукции и представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Кодекса.

В решении налогового органа об отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость инспекция указала на несоответствие счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Квестор", требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная организация была зарегистрирована по утерянному паспорту и по юридическому адресу не находится.

При рассмотрении судом указанных доводов установлено, что ООО "Квестор" было зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска 01.02.2005, согласно решению от 26.01.2005 N 1, единственным участником общества на момент его создания являлся М. (паспорт 50 04 N 391170, выдан 21.11.2003 УВД Калининского района города Новосибирска). Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 17.05.2007 N 19/1204, М. обращался с заявлением об утрате паспорта, выданного 25.07.1988, в связи с чем 21.11.2003 ему был выдан паспорт 50 04 N 391170. По данным учета отдела Управления Федеральной миграционной службы в Калининском районе города Новосибирска М. с заявлением об утрате паспорта 50 04 N 391170 в период с 21.11.2003 по 16.05.2007 не обращался. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются, доказательств обратного также не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судом обоснованно признаны несостоятельными выводы инспекции о регистрации ООО "Квестор" по утерянному паспорту.

При принятии решения судом первой инстанции учитывалось, что согласно ответу, полученному налоговым органом из инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска ООО "Квестор" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 01.02.2005, представляет в налоговый орган с указанием оборотов, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Следовательно, ООО "Квестор" является действующей организацией и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями, либо не представляющих ее.

Судом при рассмотрении спора установлено, что общество при заключении договора с ООО "Квестор" на поставку пиломатериалов проявило должную осмотрительность и осторожность, что подтверждается затребованными налогоплательщиком документами при заключении договора с указанным контрагентом: устав ООО "Квестор"; решение о создании ООО "Квестор"; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Квестор"; свидетельство о постановке на учет по месту нахождения ООО "Квестор".

Сам по себе факт отсутствия организации-поставщика по юридическому адресу не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, если налоговым органом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о незаконном возмещении налога.

Таких доказательств, а также доказательств того, что обществом "Квестор" товар заявителю фактически не был поставлен и им не был оплачен, инспекцией в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как правомерно отмечено судом, выводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции, носят предположительный характер.

Учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае достаточных доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных ООО "Сибкомплект" и отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, а также наличия у ООО "Сибкомплект" при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, и свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.

Выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Арбитражным судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8371/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.