Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф04-446/2008(1055-А70-12) При новом рассмотрении дела об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей суду необходимо разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, привлечь к участию в деле взыскателей по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф04-446/2008(1055-А70-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6576/2008(14975-А70-17)

Общество с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" (далее - ООО "Диптон Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 13.06.2007 судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени П. об определении цены имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований ООО "Диптон Инжиниринг" сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении упомянутых постановлений требований статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле привлечён взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее - ООО "Сантехник").

Решением от 22.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано за их необоснованностью.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Диптон Инжиниринг" просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что им не представлены сведения о фактической стоимости реализованного имущества, и о том, что, заявляя ходатайство о проведении независимой оценки, он злоупотребляет своим правом и перекладывает свои обязанности по доказыванию на суд. Заявитель также полагает, что при определении цены арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель не руководствовался ни фактической, ни рыночной стоимостью.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ООО "Сантехник" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Диптон Инжиниринг" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области высказались против отмены оспариваемых судебных актов.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени П. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2007 N 113649 о взыскании с ООО "Диптон Инжиниринг" в пользу ООО "Сантехник" 38639489 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины возбудила исполнительное производство N 111324/18/07 (постановление от 07.02.2007).

Названное исполнительное производство было объединено судебным приставом-исполнителем П. с исполнительными производствами N 6620/18/07 и N 6621/18/07 от 22.03.2007, возбужденными на основании постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени о взыскании с ООО "Диптон Инжиниринг" в пользу данного отдела денежных средств в сумме 109811 руб. 50 коп., в сводное исполнительное производство N 111324/18/07-СВ (постановление от 22.03.2007).

Кроме того, к указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительное производство N 7594/18/07 от 07.05.2007 о взыскании с ООО "Диптон Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" долга в сумме 380463 руб. 60 коп., исполнительные производства от 29.05.2007 NN 8048/18/07 и 8049/18/07 о взыскании с ООО "Диптон Инжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Тюменьпромвентиляция" задолженности в сумме 1257981 руб. 40 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель П. наложила арест на имущество ООО "Диптон Инжиниринг" в виде металлоконструкций, строящегося на ул. Логунова, 2 в г. Тюмени спортивно-оздоровительного центра в количестве 242 позиций, о чём составила акт описи и ареста от 29.05.2007, указав в нём стоимость всего арестованного имущества в сумме 6035000 руб.

13 июня 2007 года судебный пристав-исполнитель П. вынесла постановления об определении цены арестованного имущества, в котором установила его цену в размере 6035000 руб., и постановление о передаче арестованного имущества Тюменскому филиалу РФФИ для реализации на комиссионных началах.

Считая названные постановления незаконными, ООО "Диптон Инжиниринг" оспорило их в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведённой судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьёй 41 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несёт судебный пристав-исполнитель.

В Законе об исполнительном производстве не содержится понятие "рыночная цена". Вместе с тем в статье 3 Закона об оценочной деятельности закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Отклоняя довод ООО "Диптон Инжиниринг" о необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика для определения цены арестованных металлоконструкций, суды в то же время не выяснили, была ли определена судебным приставом-исполнителем П. оценка арестованного имущества должника именно по рыночным ценам.

Вывод судов о том, что поскольку ООО "Диптон Инжиниринг" не доказало заниженность оценки судебным приставом-исполнителем имущества должника, то произведённая судебным приставом-исполнителем П. оценка соответствует требованиям статьи 52 Закона об исполнительном производстве, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении требований заявителя.

Данный вывод является преждевременным, так как из материалов дела не видно, а судами от судебного пристава-исполнителя не затребованы доказательства того, что оценка арестованного им имущества осуществлена по рыночным ценам либо с учётом рыночных цен на аналогичное имущество.

Более того, из пояснений судебного пристава-исполнителя П., в том числе данных в суде кассационной инстанции, следует, что при оценке имущества должника она исходила лишь из суммы долга и исполнительского сбора.

Судами также не проверено, насколько законно определение судебным приставом-исполнителем цены арестованного имущества как отдельных металлоконструкций, а не единого незавершённого строительством комплекса.

Делая вывод об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при установлении судебным приставом-исполнителем цены имущества должника, подлежащего реализации, суды сочли ненадлежащим доказательством представленный заявителем отчёт общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка", содержащий иную рыночную стоимость незавершённого строительством объекта "Спортивно-оздоровительный и культурный центр по ул. Логунова г. Тюмени".

Кроме того, суды отклонили заявленное ООО "Диптон Инжиниринг" ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной цены арестованного имущества.

Между тем указанные выводы судов сделаны без учёта пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при отклонении ходатайства заявителя о проведении экспертизы суды сослались на злоупотребление правом ООО "Диптон Инжиниринг" при заявлении такого ходатайства, что противоречит статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя П., вынесенные в рамках сводного исполнительного производства, по которому взыскателями помимо ООО "Сантехник" являются и иные лица, они к участию в деле не привлечены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4541/13-2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.